A savoir

Climat Sceptique est le seul site francophone présentant toutes les données scientifiques du débat climatique. Faites-le connaître autour de vous !

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog

Résister au réchauffement médiatique !

Les températures battent chaque année des records, les glaces fondent partout, la hausse du niveau des mers s'accélère, les événements extrêmes se multiplient, les peuples premiers sont menacés, les espèces vont disparaître en masse... tout cela par la faute de l'homme, de l'émission des gaz à effet de serre, du réchauffement climatique global qui en résulte. Ce grand récit vous est familier ? Oubliez-le.

Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat. Vous désirez aller au-delà des effets d’annonce ? Connaître les tenants et aboutissants du climat présent et à venir ? Découvrir la face cachée du débat climatique ? Bienvenue sur Climat Sceptique, le blog de résistance à l’air (réchauffé) du temps. Il est animé par Charles Muller, auteur et journaliste scientifique. Et ouvert à toutes les compétences.

Précision importante : il n’existe aucun conflit d’intérêt dans les textes que vous allez lire. Ce site ne bénéficie pas des subsides des industries de l’énergie fossile. Ni des subventions de gouvernements soucieux de légitimer leurs choix politiques. Ni de dons d’organisations écologistes désireuses de faire progresser leur cause. Bref, nous sommes pauvres, mais libres.

Bonne lecture.
Des travaux récemment parus dans la revue Science montrent que le champ magnétique terrestre, relativement stable entre 1590 et 1840, a amorcé une baisse sensible depuis le milieu du XIXe siècle. La conséquence la plus probable est que l’atmosphère terrestre a été plus sensible qu’auparavant aux variations du rayonnement solaire et du rayonnement cosmique. Ce qui n’est probablement pas sans conséquence sur le climat et le réchauffement récent, amorcé lui aussi au milieu du XIXe siècle.

Dans cette étude parue dans Science, David Gubbins et ses collègues ont analysé les variations du champ magnétique terrestre depuis 1590. Les mesures systématiques du géomagnétisme ont commencé en 1837, sous l'impulsion du mathématicien C.F. Gauss. Plus de 200 centres répartis à travers le monde surveillent aujourd’hui ce champ magnétique, dont les variations semblent dues aux mouvements de dynamo du noyau interne et du noyau externe de la Terre. Les mesures récentes sont précises, avec une marge d’incertitude de l’ordre de 0,1%. Il n’en va pas de même pour les mesures plus anciennes, notamment pour les données archéomagnétiques (environ 10% de marge d’erreur).

Pour affiner les estimations anciennes, l’équipe de David Gubbins a collecté un maximum de données de navigation depuis la fin du XVIe siècle. Entre 1510 et 1930, on dispose ainsi de 150.000 notes sur la déclinaison et 19.000 sur l’inclinaison du champ magnétique. L’avantage de ces consignations de marins est qu’elles sont en général datées avec précision. Pour interpréter ces données anciennes, Gubbins et al. proposent aussi une nouvelle méthode (inversion stochastique couplée à l’analyse statistique standard) dont l’effet est de minimiser les marges d’erreur dans la reconstruction.

Le résultat des chercheurs est intéressant. Après une période relative stabilité entre 1590 et 1840 (déclin du dipôle terrestre de 2,28nT / an, ±2,72), le champ magnétique semble avoir baissé beaucoup plus rapidement, d'environ 5% par siècle (rythme accéléré de 15 nT / an, soit six à sept fois plus que les deux siècles précédents). La figure ci-dessous illustre la tendance (en grisé une déviation standard de marge d'erreur dans la reconstruction, en pointillé la tendance attendue si le rythme actuel était constant depuis 1590). Depuis 2500 ans, ce champ magnétique terrestre est en phase de baisse (40% sur toute la période), avec semble-t-il un rythme comparable d’alternance de périodes de pause et de chutes plus importantes.

En quoi ces travaux peuvent-ils intéresser la science climatique ? Il se trouve que le champ magnétique terrestre produit autour de notre planète une enveloppe protectrice (la magnétosphère) dont le principal effet connu est de détourner les flux du rayonnement solaire et du rayonnement cosmique. La perte d’intensité de ce champ magnétique, qui correspond avec le début du réchauffement récent, signifie donc que notre atmosphère a été globalement plus sensible aux rayonnements venus de l’espace qu’elle ne l’était dans les siècles précédents. Comme l’irradiance solaire se trouve dans le même temps en phase de hausse, l’effet sur le climat n’est probablement pas nul, quoique difficile à qualifier et quantifier avec précision en l’état de nos connaissances. Il est également probable que la baisse du champ magnétique a eu des effets sur les échanges entre l’ionosphère et la stratosphère, dont la physique reste cependant encore incertaine aujourd’hui.

Référence
Gubbins D. et al. (2006), Fall in Earth's magnetic field is erratic, Science, 312, 900-902.

Commentaires

Selon le consensus scientifique, on peut déduire de ces données que le réchauffement climatique depuis la moitié du 19e siècle est responsable de la baisse du champ magnétique terrestre.

Quoi, j'ai dit une betise ?
commentaire n° : 1 posté par : miniTAX le: 29/05/2006 15:09:44

mais non minitax ;-)


En ce moment j'ai mal au dos, il paraitrait que c'est dût au rechauffement climatique...Le RC a du faire fondre mon compte en banque, c'est ce que j'ai expliqué à mon banquier, il a dit que c'etait fort posible ;-)

commentaire n° : 2 posté par : anthony le: 30/05/2006 12:34:09
Ne rigolez pas ! Je vois en ce moment même sur Nature un gros titre sur un autre papier passionnant : selon un modèle, le CO2 en hausse pourrait augmenter d'ici 2050 la croissance du sumac radicant (Toxicodendron radicans), qui provoque nombre d'allergies cutanées chez les jardiniers américains. Une telle nouvelle sensationnelle mérite assurément la "une" de nature.news ! Je file acheter une provision de gants pour faire face à l'invasion.
commentaire n° : 3 posté par : C. Muller (site web) le: 30/05/2006 20:00:57
Charles,
Je ne peux pas laisser se répandre une telle désinformation. A la fin de ce fameux article de Nature, il y a écrit en tout petite police Assurance qu'en fait, le bilan du réchauffement climatique est NEUTRE.
En effet, la hausse de température et la sécheresse seront telles, prétendent les modèles, que le nombre de jardiniers sera quasi nul. Donc, mathématiquement, le nombre de victimes de kama sumactra sera au final très faible.

Ouf, nous sommes sauvés grace à prévision climatique.
commentaire n° : 4 posté par : miniTAX le: 30/05/2006 20:54:03

Echange plusieurs tonnes de bois emagasinés en prevision du refroidissement climatique predit il y a quelques années, contres quelques centaines de boués et de palmes en prevision du rechauffement climatiques prevu toujours par les mêmes personnes.


La science est une science exacte, la preuve, le debat sur la climatologie. Nan je deconne quoi que......

commentaire n° : 5 posté par : anthony le: 31/05/2006 13:07:16
Petite question: baisse de l'intensité de la protection magnétique donc augmentation du rayonnement ionisant, donc plus de formation de microgoutellettes (article sur Nir Shaviv) donc plus d'albedo, donc moins de réchauffement...
Finalement c'est le contraire qui se passe. Alors, si finalement la quantité de rayonnement brute reçue est supérieure à ses effets indirects (albedo...) pourquoi faire référence une fois à un phénomène, une fois à l'autre?

On sait que le champ magnétique terrestre a connu des phase d'inversion, ne pourrait on pas comparer les données climatiques dans les carottes de glace à ces inversions?

Par ailleurs ce site est intérressant, je le découvre, mais je le trouve un peu froid dans son approche rigoureusement scientifique. Si l'on suit cette approche purement rationnelle (en admettant que votre argumentation soit correcte), les Etats-Unis ont raison de ne se fixer aucune contrainte, et ce n'est pas un problème si les grands de demain (Chine, Inde...) font de même? Lorsque l'on considère l'épaisseur de l'atmosphère et les volumes de gazs rejetés par l'industrie, les transports, je sais , c'est subjectif, mais cela me semble de l'ordre du bon sens de deviner que l'impact, au delà de la pollution toxique, n'est pas neutre sur le climat non plus.
commentaire n° : 6 posté par : athur le: 04/02/2007 12:11:11
c'est subjectif, mais cela me semble de l'ordre du bon sens de deviner que l'impact, au delà de la pollution toxique, n'est pas neutre sur le climat non plus.

En supposant qu'en 2050, on double la concentration de CO2 de l'atmosphère, celle-ci passerait de 0,028% à 0,056%. Effectivement, ce n'est pas neutre, tout comme faire augmenter la population mondiale de 30% durant le même laps de temps.

Au passage, je signale une bonne discussion où intervient Shaviv pour ceux qui veulent en savoir plus sur sa théorie ici. Je pense que face à ses détracteurs sur RealClimate, ses arguments ont été excellents :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/05/thank-you-for-emitting/#comment-13470
commentaire n° : 7 posté par : miniTAX le: 04/02/2007 14:07:17
#6 "Alors, si finalement la quantité de rayonnement brute reçue est supérieure à ses effets indirects (albedo...) pourquoi faire référence une fois à un phénomène, une fois à l'autre?"

Simplement parce qu'il est intéressant de faire mention de toutes les hypothèses / pistes / observations permettant d'avoir une vue plus large de l'évolution récente des phénomènes terrestres, en l'occurrence des échanges électromagnétiques.  L'hypothèse lancée par Svensmark et défendue par Shaviv en fait partie. A ce jour, elle n'est qu'une hypothèse demandant à être confirmée et quantifiée sur des observations. Notamment pour déterminer la couche la plus influencée par le rayonnement ionisant (puisque la nébulosité de haute altitude a un effet de serre dominant sur l'effet albedo).
commentaire n° : 8 posté par : Charles Muller le: 04/02/2007 17:22:36
Est ce que l'inversion magnétique peut avoir une influence sur le rechauffement climatique ? Peut on imaginer que un très faible champs magnétique fasse evaporer des gaz tel que le Co2, et que celui ci voit sa proportion dans l'atmosphère chuter ??
commentaire n° : 9 posté par : Benjamin le: 24/05/2007 18:55:21
cree son blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Signaler un abus