A savoir
Climat Sceptique est le seul site francophone présentant toutes les données scientifiques du débat climatique. Faites-le connaître autour de vous !
Catégories
- Présentation (1)
- Test : vrai ou faux ? (1)
- Actualités / Brèves (27)
- Entretiens (4)
- Evénements extrêmes (3)
- Mesures du réchauffement (14)
- Soleil et rayonnement (10)
- Pôles, glaces, glaciers (10)
- Biodiversité (6)
- Santé et climat (2)
- Les modèles et leurs limites (10)
- Cycle du carbone (6)
- Le GIEC et ses méthodes (14)
- Hypothèses climatiques (4)
Recommander
Cliquez ici pour recommander ce blog
Liens
- Un site climato-sceptique de référence
- Robert Vivian, un glaciologue sceptique
- Le GIEC (IPCC), sa vie, son oeuvre
- Le blog de Roger A. Pielke Sr
- Climate Audit, le blog de S. McIntyre
- Le NASA Goddard Institute, une mine d'infos
- Les journaux de l'American Meteorological Society
- Real Climate (blog alarmiste, mais scientifique)
- Tech Central Station (sceptiques, mais des parti-pris)
- NSIDC (nombreuses données sur les glaces)
- Laboratoire d'Océanographie Dynamique et de Climatologie
- Centre de Recherches en Climatologie
- Laboratoire des sciences du climat et de lenvironnement
- Laboratoire de météorologie dynamique
- Introduction à la climatologie (site perso.)
- Meteo France (peu de données en libre accès)
- NOAA, données paléoclimatiques
- EnviroTruth, une section intéressante sur le climat
- Amis de la science (et donc sceptiques)
- Changement climatique : des nouvelles fraîches
- Contre la pensée unique climatique
- Lab. climatologie, risques, environnement
- Dan Hughes, une analyse critique des modèles
Résister au réchauffement médiatique !
Les températures battent chaque année des records, les glaces fondent partout, la hausse du niveau des mers s'accélère, les événements extrêmes se multiplient, les peuples premiers sont menacés, les espèces vont disparaître en masse... tout cela par la faute de l'homme, de l'émission des gaz à effet de serre, du réchauffement climatique global qui en résulte. Ce grand récit vous est familier ? Oubliez-le.
Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat. Vous désirez aller au-delà des effets d’annonce ? Connaître les tenants et aboutissants du climat présent et à venir ? Découvrir la face cachée du débat climatique ? Bienvenue sur Climat Sceptique, le blog de résistance à l’air (réchauffé) du temps. Il est animé par Charles Muller, auteur et journaliste scientifique. Et ouvert à toutes les compétences.
Précision importante : il n’existe aucun conflit d’intérêt dans les textes que vous allez lire. Ce site ne bénéficie pas des subsides des industries de l’énergie fossile. Ni des subventions de gouvernements soucieux de légitimer leurs choix politiques. Ni de dons d’organisations écologistes désireuses de faire progresser leur cause. Bref, nous sommes pauvres, mais libres.
Bonne lecture.
Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat. Vous désirez aller au-delà des effets d’annonce ? Connaître les tenants et aboutissants du climat présent et à venir ? Découvrir la face cachée du débat climatique ? Bienvenue sur Climat Sceptique, le blog de résistance à l’air (réchauffé) du temps. Il est animé par Charles Muller, auteur et journaliste scientifique. Et ouvert à toutes les compétences.
Précision importante : il n’existe aucun conflit d’intérêt dans les textes que vous allez lire. Ce site ne bénéficie pas des subsides des industries de l’énergie fossile. Ni des subventions de gouvernements soucieux de légitimer leurs choix politiques. Ni de dons d’organisations écologistes désireuses de faire progresser leur cause. Bref, nous sommes pauvres, mais libres.
Bonne lecture.
Deux travaux récents montrent que la signature solaire sur le climat est anormalement élevée si l’on prend comme seul critère les variations de son rayonnement (irradiance totale) ramenées au sommet de l’atmosphère, comme le fait le GIEC dans ses bilans radiatifs. Ces recherches ne sont pas isolées : depuis quelques années, plusieurs travaux ont suggéré que les modèles sous-estiment systématiquement l’influence solaire (quand ils la prennent en compte) et que l’irradiance totale n’est sans doute pas la seule grandeur pertinente pour comprendre l’évolution de notre climat. Plus que jamais, on peut douter de la robustesse et de la vraisemblance des conclusions actuelles des modèles. Après trente ans d’un carbocentrisme ne produisant plus grand chose d’autre que des fourchettes impossibles à réduire, la recherche climatique va-t-elle enfin se pencher plus sérieusement sur d’autres pistes ? Il serait temps. Encore faudrait-il que les crédits alloués à cette recherche soient de nouveau consacrés à une compréhension plus fondamentale du fonctionnement du climat, ce qui n’est guère le cas en France…
Charles D. Camp et Ka Tit Tung (Département des mathématiques appliquées de l’Université de Washington) ont recherché la signature des cycles solaires dans les données du climat. Rappelons que l’activité électromagnétique de notre étoile n’est pas régulière (on parlait voici encore une ou deux décennies à tort de la « constante » solaire), mais connaît des cycles quasi-périodiques de 11 ans passant dans cette période d’un maximum à un minimum d’activité. L’irradiance totale mesurée par satellite depuis 1978 varie d’environ 0,07 % au sein d’un cycle de 11 ans, soit environ 0,9 W/m2. Rapportés à la Terre (en tenant compte de sa sphéricité et de l’albédo), les cycles solaires représentent donc des variations de forçage d’environ 0,2 W/m2 au sommet de l’atmosphère.
Camp et Tung ont recherché l’influence de ces variations cycliques en prenant les réanalyses NCEP-NCAR de la température de surface entre 1959 et 2004. Comme ils le remarquent, « le signal du cycle solaire est déjà apparent dans les données brutes », avec une corrélation de 0,47 significative à 98,4 % de confiance. Une régression à la moyenne des deux séries donne un signal de 0,18 K (+/- 0,1) par W/m2 de variation d’irradiance. Les deux chercheurs ont ensuite filtré les données pour obtenir des moyennes composites de température correspondant aux phases de maxima et de minima solaires. La corrélation est plus forte (0,64) et le signal identique (0,18 K).
Concernant la signature spatiale, l’influence solaire est amplifiée an Antarctique et surtout en Arctique (schéma ci-dessus, en haut à gauche répartition par latitude). Elle est globalement plus forte dans l’Hémisphère Nord. On retrouve donc les caractéristiques du réchauffement moderne, ce qui n’est évidemment pas de nature à simplifier les détections-attributions de ce réchauffement. Le point intéressant est que les modèles de circulation générale GCM incluant la physique solaire (la moitié environ des modèles GIEC, les autres l’ignorent) donnent un signal solaire de cycle à cycle d’environ 0,10 K, soit 50-70 % seulement de la valeur identifiée par Camp et Tung.
Nicola Scafetta et Bruce J. West, dont nous avons déjà évoqué les travaux ici (entretien avec N. Scafetta), se sont également penchés sur la signature solaire dans le climat récent, mais avec une tout autre méthode. Les chercheurs ont développé un modèle phénoménologique thermodynamique pour retrouver l’influence solaire sur le climat depuis 400 ans. Ils ont pris deux reconstructions de température : l’une (Mann 2003) montre une faible variation en dehors du XXe siècle (c’est un succédané de la fameuse « crosse de hockey »), l’autre (Moberg 2005) restitue au contraire des amplitudes plus marquées aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. Scafetta et West ont également utilisé deux reconstructions séculaires de l’irradiance solaire totale, celles de Lean 2000 et de Wang 2005, la première donnant une hausse d’irradiance plus prononcée.
Quel est le résultat de ce travail ? La meilleure corrélation est obtenue avec les courbes montrant une forte variation des températures (Moberg 2005) et une faible variation d’irradiance solaire (Wang 2005), comme le montre le schéma ci-dessus. Le schéma rappelle au passage deux phénomènes bien connus des lecteurs de ce site (mais bien peu rappelés dans la littérature du GIEC ou ses comptes-rendus médiatiques), à savoir que l’activité solaire du XXe siècle est forte et qu’elle est plus forte dans la seconde moitié de ce siècle, les cycles 21, 22 et 23 (années 1980-2000) étant les plus actifs des 400 ans. Il en résulte selon le modèle de Scafetta et West que le soleil pourrait être responsable d’environ 50 % (au moins) du réchauffement observé depuis 1900. Cette valeur est un peu plus élevée si l’on prend pour l’activité solaire récente la base ACRIM de Willson et al. plutôt que la base PMOD de Fröhlich et al. (Rappel : ces deux bases composites extraient le signal d’irradiance mesuré par satellite depuis 1978 ; mais elles diffèrent à la suite d’un « trou » dans les données et de méthodes divergentes pour le combler ; la base PMOD ne trouve pas de hausse d’irradiance depuis 1980, la base ACRIM trouve un léger surcroît d’activité entre les cycles 21-22 et 22-23). Par ailleurs, les chercheurs ont utilisé leur modèle pour analyser le temps de relaxation de signal solaire (c’est-à-dire le délai du climat pour intégrer une variation d’irradiance et revenir à l’équilibre). Celui-ci s’établit entre 6 et 12 ans selon la reconstruction choisie.
Le point notable de ces deux travaux est que des variations faibles du soleil semblent avoir un effet prononcé sur le climat. La reconstruction de Wang 2005 donne par exemple un forçage solaire 1750-2000 d’environ 0,12 W/m2 seulement (contre 1,6 W/m2 pour le CO2 à titre d’exemple). Or, dans la physique actuelle des modèles, un tel déséquilibre radiatif au sommet de l’atmosphère n’est pas susceptible de donner la réponse observée sur les températures soit au sein des cycles (Camp et Tung), soit à travers les siècles (Scafetta et West). Bref, il manque un ou plusieurs mécanismes physiques dans la modélisation climatique. Lesquels ?
Plusieurs pistes sont suggérées dans un excellent ouvrage de synthèse dirigé par Y. Calisessi, R.M. Bonnet, L. Gray, J. Langen et M. Lockwood, consacré aux liens entre variabilité solaire et climats planétaires. Il s’agit de la reprise d’un numéro spécial des Space Science Reviews paru en 2006 (125, 1-4). Le premier axe de recherche concerne l’influence de l’irradiance spectrale, et non pas totale : on sait en effet que l’essentiel des variations de rayonnement solaire se tient dans les spectres UV et XUV, et non pas dans le visible ou l’infra-rouge. Ces variations spectrales sont suceptibles d’influencer le climat à travers la chimie de l’ozone et de la vapeur d’eau, le couplage de la stratosphère et de la troposphère, les ondes planétaires (dites de Rossby) et les vortex polaires. Un second axe de recherche concerne l’influence du flux solaire total (corrélé à l’irradiance) sur le rayonnement cosmique et la formation des nuages à différentes latitudes (pour une introduction au sujet, voire notre entretien avec H. Svensmark http://www.climat-sceptique.com/article-5654147.html). Ces domaines sont en cours d’exploration, et aucun n’est pour le moment inclu dans les modèles climatiques utilisés pour simuler le XXe siècle ou projeter le XXIe siècle. Comme nous l’avons signalé plus haut, la moitié des GCM utilisés par le GIEC n’intègre même pas de variabilité solaire : c’est-à-dire que les courbes présentées au grand public n’ont pas grand chose à voir avec le climat réel de notre planète…
Que peut-on en conclure ?
- La courbe des températures modernes montre depuis le XVIIe siècle une bonne corrélation avec les variations d’irradiance solaire.
- Les variations d’irradiance totale semblant assez faibles au sein d’un cycle ou entre les cycles, mais leur signature est pourtant clairement lisible sur les climatologies. Il est probable que l’influence solaire sur le climat échappe au calcul choisi par le GIEC et ses modèles (bilan radiatif global intégré au sommet de la troposphère).
- Outre les effets directs de l’irradiance globale (et de sa répartition spatiale), le soleil influe probablement le climat par des effets indirects, notamment le rayonnement UV (couplage troposphère-stratosphère et ondes planétaires) et la modification des flux de rayonnement cosmique.
- La meilleure conjecture pour expliquer les observations semble une sensibilité climatique forte au soleil (mais pas nécessairement au CO2, qui n’intervient pas sur les mêmes longueurs d’onde) et une inertie thermique relativement faible des océans (donc une réponse rapide du climat).
- Tant que le niveau de compréhension scientifique du lien soleil-climat sera « faible » (selon l’AR4 2007 du GIEC) et tant que les modèles climatiques n’incluront pas une physique complète de l’influence solaire, aucune conclusion « robuste » ou « vraisemblable » ne peut être tirée sur les causes du réchauffement moderne (depuis 1750), du réchauffement récent (depuis 1950) et sur la pente de ce réchauffement pour le siècle à venir.
- Cela devrait bien sûr être rapporté aux citoyens et aux décideurs sous une forme claire : « Nos modèles ne savent pas encore reproduire de manière satisfaisante l’influence slaire sur le climat ». Qu’un constat aussi simple soit aujourd’hui aussi difficile à formuler et à entendre indique assez combien de pressions non scientifiques pèsent sur la recherche climatique.
Références
Calisesi, Y., Bonnet, R.-M., Gray, L., Langen, J., Lockwood, M. (ed.) (2007), Solar Variability and Planetary Climates, Space Sciences Series ISSI, 23, Springer.
Camp,. C. D., K. K. Tung (2007), Surface warming by the solar cycle. as revealed by the composite mean difference projection, Geophys. Res. Lett., 34, L14703, doi: 10.1029/2007GL030207
Scafetta N., B.J. West (2007), Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600, J. Geophys. Res., 112, DS4S03, doi:10.1029/2007JD008437.
Charles D. Camp et Ka Tit Tung (Département des mathématiques appliquées de l’Université de Washington) ont recherché la signature des cycles solaires dans les données du climat. Rappelons que l’activité électromagnétique de notre étoile n’est pas régulière (on parlait voici encore une ou deux décennies à tort de la « constante » solaire), mais connaît des cycles quasi-périodiques de 11 ans passant dans cette période d’un maximum à un minimum d’activité. L’irradiance totale mesurée par satellite depuis 1978 varie d’environ 0,07 % au sein d’un cycle de 11 ans, soit environ 0,9 W/m2. Rapportés à la Terre (en tenant compte de sa sphéricité et de l’albédo), les cycles solaires représentent donc des variations de forçage d’environ 0,2 W/m2 au sommet de l’atmosphère.
Camp et Tung ont recherché l’influence de ces variations cycliques en prenant les réanalyses NCEP-NCAR de la température de surface entre 1959 et 2004. Comme ils le remarquent, « le signal du cycle solaire est déjà apparent dans les données brutes », avec une corrélation de 0,47 significative à 98,4 % de confiance. Une régression à la moyenne des deux séries donne un signal de 0,18 K (+/- 0,1) par W/m2 de variation d’irradiance. Les deux chercheurs ont ensuite filtré les données pour obtenir des moyennes composites de température correspondant aux phases de maxima et de minima solaires. La corrélation est plus forte (0,64) et le signal identique (0,18 K).
Concernant la signature spatiale, l’influence solaire est amplifiée an Antarctique et surtout en Arctique (schéma ci-dessus, en haut à gauche répartition par latitude). Elle est globalement plus forte dans l’Hémisphère Nord. On retrouve donc les caractéristiques du réchauffement moderne, ce qui n’est évidemment pas de nature à simplifier les détections-attributions de ce réchauffement. Le point intéressant est que les modèles de circulation générale GCM incluant la physique solaire (la moitié environ des modèles GIEC, les autres l’ignorent) donnent un signal solaire de cycle à cycle d’environ 0,10 K, soit 50-70 % seulement de la valeur identifiée par Camp et Tung.
Nicola Scafetta et Bruce J. West, dont nous avons déjà évoqué les travaux ici (entretien avec N. Scafetta), se sont également penchés sur la signature solaire dans le climat récent, mais avec une tout autre méthode. Les chercheurs ont développé un modèle phénoménologique thermodynamique pour retrouver l’influence solaire sur le climat depuis 400 ans. Ils ont pris deux reconstructions de température : l’une (Mann 2003) montre une faible variation en dehors du XXe siècle (c’est un succédané de la fameuse « crosse de hockey »), l’autre (Moberg 2005) restitue au contraire des amplitudes plus marquées aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. Scafetta et West ont également utilisé deux reconstructions séculaires de l’irradiance solaire totale, celles de Lean 2000 et de Wang 2005, la première donnant une hausse d’irradiance plus prononcée.
Quel est le résultat de ce travail ? La meilleure corrélation est obtenue avec les courbes montrant une forte variation des températures (Moberg 2005) et une faible variation d’irradiance solaire (Wang 2005), comme le montre le schéma ci-dessus. Le schéma rappelle au passage deux phénomènes bien connus des lecteurs de ce site (mais bien peu rappelés dans la littérature du GIEC ou ses comptes-rendus médiatiques), à savoir que l’activité solaire du XXe siècle est forte et qu’elle est plus forte dans la seconde moitié de ce siècle, les cycles 21, 22 et 23 (années 1980-2000) étant les plus actifs des 400 ans. Il en résulte selon le modèle de Scafetta et West que le soleil pourrait être responsable d’environ 50 % (au moins) du réchauffement observé depuis 1900. Cette valeur est un peu plus élevée si l’on prend pour l’activité solaire récente la base ACRIM de Willson et al. plutôt que la base PMOD de Fröhlich et al. (Rappel : ces deux bases composites extraient le signal d’irradiance mesuré par satellite depuis 1978 ; mais elles diffèrent à la suite d’un « trou » dans les données et de méthodes divergentes pour le combler ; la base PMOD ne trouve pas de hausse d’irradiance depuis 1980, la base ACRIM trouve un léger surcroît d’activité entre les cycles 21-22 et 22-23). Par ailleurs, les chercheurs ont utilisé leur modèle pour analyser le temps de relaxation de signal solaire (c’est-à-dire le délai du climat pour intégrer une variation d’irradiance et revenir à l’équilibre). Celui-ci s’établit entre 6 et 12 ans selon la reconstruction choisie.
Le point notable de ces deux travaux est que des variations faibles du soleil semblent avoir un effet prononcé sur le climat. La reconstruction de Wang 2005 donne par exemple un forçage solaire 1750-2000 d’environ 0,12 W/m2 seulement (contre 1,6 W/m2 pour le CO2 à titre d’exemple). Or, dans la physique actuelle des modèles, un tel déséquilibre radiatif au sommet de l’atmosphère n’est pas susceptible de donner la réponse observée sur les températures soit au sein des cycles (Camp et Tung), soit à travers les siècles (Scafetta et West). Bref, il manque un ou plusieurs mécanismes physiques dans la modélisation climatique. Lesquels ?
Plusieurs pistes sont suggérées dans un excellent ouvrage de synthèse dirigé par Y. Calisessi, R.M. Bonnet, L. Gray, J. Langen et M. Lockwood, consacré aux liens entre variabilité solaire et climats planétaires. Il s’agit de la reprise d’un numéro spécial des Space Science Reviews paru en 2006 (125, 1-4). Le premier axe de recherche concerne l’influence de l’irradiance spectrale, et non pas totale : on sait en effet que l’essentiel des variations de rayonnement solaire se tient dans les spectres UV et XUV, et non pas dans le visible ou l’infra-rouge. Ces variations spectrales sont suceptibles d’influencer le climat à travers la chimie de l’ozone et de la vapeur d’eau, le couplage de la stratosphère et de la troposphère, les ondes planétaires (dites de Rossby) et les vortex polaires. Un second axe de recherche concerne l’influence du flux solaire total (corrélé à l’irradiance) sur le rayonnement cosmique et la formation des nuages à différentes latitudes (pour une introduction au sujet, voire notre entretien avec H. Svensmark http://www.climat-sceptique.com/article-5654147.html). Ces domaines sont en cours d’exploration, et aucun n’est pour le moment inclu dans les modèles climatiques utilisés pour simuler le XXe siècle ou projeter le XXIe siècle. Comme nous l’avons signalé plus haut, la moitié des GCM utilisés par le GIEC n’intègre même pas de variabilité solaire : c’est-à-dire que les courbes présentées au grand public n’ont pas grand chose à voir avec le climat réel de notre planète…
Que peut-on en conclure ?
- La courbe des températures modernes montre depuis le XVIIe siècle une bonne corrélation avec les variations d’irradiance solaire.
- Les variations d’irradiance totale semblant assez faibles au sein d’un cycle ou entre les cycles, mais leur signature est pourtant clairement lisible sur les climatologies. Il est probable que l’influence solaire sur le climat échappe au calcul choisi par le GIEC et ses modèles (bilan radiatif global intégré au sommet de la troposphère).
- Outre les effets directs de l’irradiance globale (et de sa répartition spatiale), le soleil influe probablement le climat par des effets indirects, notamment le rayonnement UV (couplage troposphère-stratosphère et ondes planétaires) et la modification des flux de rayonnement cosmique.
- La meilleure conjecture pour expliquer les observations semble une sensibilité climatique forte au soleil (mais pas nécessairement au CO2, qui n’intervient pas sur les mêmes longueurs d’onde) et une inertie thermique relativement faible des océans (donc une réponse rapide du climat).
- Tant que le niveau de compréhension scientifique du lien soleil-climat sera « faible » (selon l’AR4 2007 du GIEC) et tant que les modèles climatiques n’incluront pas une physique complète de l’influence solaire, aucune conclusion « robuste » ou « vraisemblable » ne peut être tirée sur les causes du réchauffement moderne (depuis 1750), du réchauffement récent (depuis 1950) et sur la pente de ce réchauffement pour le siècle à venir.
- Cela devrait bien sûr être rapporté aux citoyens et aux décideurs sous une forme claire : « Nos modèles ne savent pas encore reproduire de manière satisfaisante l’influence slaire sur le climat ». Qu’un constat aussi simple soit aujourd’hui aussi difficile à formuler et à entendre indique assez combien de pressions non scientifiques pèsent sur la recherche climatique.
Références
Calisesi, Y., Bonnet, R.-M., Gray, L., Langen, J., Lockwood, M. (ed.) (2007), Solar Variability and Planetary Climates, Space Sciences Series ISSI, 23, Springer.
Camp,. C. D., K. K. Tung (2007), Surface warming by the solar cycle. as revealed by the composite mean difference projection, Geophys. Res. Lett., 34, L14703, doi: 10.1029/2007GL030207
Scafetta N., B.J. West (2007), Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600, J. Geophys. Res., 112, DS4S03, doi:10.1029/2007JD008437.
Commentaires
@pigmalion N°37
"Oui, bien sûr que j'ai peur d'un réchauffement à la manière du GIEC. Mais non, aujourd'hui je n'y crois plus, et ce n'est pas un hiver rigoureux qui en est la cause.
Pensez-vous que le GIEC et ses partisans n'ont pas peur ? "Vade retro satanas" est pourtant leur leitmotiv à eux qui sont les bien-pensants de la culpabilité humaine. Ils ont peur d'eux-mêmes au point d'être obligés de distordre sans cesse les données pour bien prouver leurs dires. Ça a commencé avec le Hockey stick et ça continue avec les distortions que débusquent des gens sérieux comme Mc Intyre, à qui on refuse de communiquer des données aussi simples que les localisations des stations sous prétexte qu'elles ont été perdues.
Donc vous parlez du refus de la réalité mais de quelle réalité parle-t-on lorsqu'elle est masquée par ceux qui doivent la dévoiler ? Hansen et Jones sont les Chevaliers de l'Apocalypse, grand bien leur fasse ! Le jour où ils avoueront leurs faiblesses et leurs peurs nous aurons fait un grand pas vers la vérité. Mais j'ai bien peur qu'il n'y arrivent jamais.
De quel côté domine la peur à votre avis ?
"Oui, bien sûr que j'ai peur d'un réchauffement à la manière du GIEC. Mais non, aujourd'hui je n'y crois plus, et ce n'est pas un hiver rigoureux qui en est la cause.
Pensez-vous que le GIEC et ses partisans n'ont pas peur ? "Vade retro satanas" est pourtant leur leitmotiv à eux qui sont les bien-pensants de la culpabilité humaine. Ils ont peur d'eux-mêmes au point d'être obligés de distordre sans cesse les données pour bien prouver leurs dires. Ça a commencé avec le Hockey stick et ça continue avec les distortions que débusquent des gens sérieux comme Mc Intyre, à qui on refuse de communiquer des données aussi simples que les localisations des stations sous prétexte qu'elles ont été perdues.
Donc vous parlez du refus de la réalité mais de quelle réalité parle-t-on lorsqu'elle est masquée par ceux qui doivent la dévoiler ? Hansen et Jones sont les Chevaliers de l'Apocalypse, grand bien leur fasse ! Le jour où ils avoueront leurs faiblesses et leurs peurs nous aurons fait un grand pas vers la vérité. Mais j'ai bien peur qu'il n'y arrivent jamais.
De quel côté domine la peur à votre avis ?
commentaire n° : 52
posté par :
jmr
le: 02/03/2008 23:13:04
Bonne question jmr, de qu'elle coté domine la peur. La difference est que moi je n'est rien a perdre, parcontre vous c'est different. Que se monde tombe, qu'il y est demain une dictature, une 3 eme guerre mondial ou que le ciel nous tombe sur la tete par Toutatis, je n'en est absolument rien a faire, au final, ce qui compte n'est pas mon avi mais plutot le votre. Il est evident que le visage de la planete change, tout qu'il est evident que l'etre humain y est pour une part. Quoi qu'il en soit, que l'etre humain est touché ou non le systeme climatique sa n'aurai fait que retarder l'ineluctable. Nous sommes fanatisé a notre maniere dans le ien materiel, nous nous sentons existé par les objets que l'ont possede et de l'influence de domination que nous imposons, c'est un un concept interessant. La peur, vous l'avez, car vous ne pouvez pas admettre que ce monde change et que demain il deviendra eventuellement impropre a votre existence, rien est eternel. Je vous rassure, le trou de la couche d'ozone et l'amincissement de celle ci sur toute la surface de la planete est une chose verifié et irrefutable. Tout comme il est irrefutable que plus la glace fond et plus les oceans se rechauffent car les rayons solaire sont absorbé par l'ocean, donnant du coup une importance de plus en plus flagrante de l'activité solaire car notre planete y perd ses moyens defensives. Exemple, la ceinture de radiation Van Halen diminu dangereusement laissant les vents solaires de plus en plus menaçant sur notre planete car les poles changent tres rapidement, nous avons de la chance d'avoir une activité basse de notre etoile. L'inconveniant c'est que l'activité de notre etoile est plutot basse et que celle ci va bientot se remettre en augmentation. Voyez vous, la peur vous aveugle au point de refuté la realité. Pourtant meme sans ces problemes, nous en avons des 10 enes d'autres du meme ampleur et tout aussi mortel pour notre espece, jusqu'a notre propre degradation genetique dont de plus en plus d'enfants naissent deficient ou malades et de plus en plus de personnes sont sterile. Notre taux de fecondité masculine a baissé de plus de 50% d'ailleur nous avons depassé et nous nous dirigeons avec une capacité maximum de 40% de capacité de reproductions, sa veut dire que nos spermatozoides sont non viables a grande vitesse. Etc etc etc, ce qui est amusant dans cette histoire c'est que plus la situation s'aggrave, plus les etres deviennent optu a la realité, j'avais deja prevu la totalité des reactions qui sont les votres ou les alarmistes ou les religieux, c'est facilement dechiffrable, ce n'est que de la logique et rien d'autre. Rechauffement climatique ou pas ? vaste question non ? je peut vous assurer que la planete change de visage et va devenir totalement nuisible a notre propre espece, le tic tac de l'horloge est en route, tic tac tic tac, je voi enormement de personnes paniqué, c'est amusant. Ce que je veux voir, un simple jeu, c'est une fois toutes vos illusions effondré, vos egos reduit a neant, que reste t"il ? courage ? peur ? conscience ?, je serai prochainement la reponse, sa ne fait que commencer. Consideré que c'est un jeux d'echec et que nous sommes en echec et roi, il y a possiblité d'etre en echec et pat, mais la vous vous dirigez vers un echec et mat. A vous de jouez, c'est rock'n roll, mdr.
commentaire n° : 53
posté par :
pigmalion
le: 03/03/2008 20:47:57
Je lis avec attention Climat sceptique depuis pas mal temps déjà et je dois admettre que je ne connais pas de site plus dogmatique... Quant à la science, elle ne se réduit pas à une sorte de doxa sceptique (heureusement). Rappelons que le vrai scepticisme consiste à faire l'inventaire des connaissances, non pas celle des incertitudes.
commentaire n° : 54
posté par :
Faux septique
le: 03/03/2008 20:51:26
@ 54 :
"Rappelons que le vrai scepticisme consiste à faire l'inventaire des connaissances, non pas celle des incertitudes", exactement la définition des "prévision" du GIEC.
Vous n'êtes pas un faux mais un vrai sceptique.
Vous ne savait juste pas lire ni comprendre…
commentaire n° : 55
posté par :
Curieux
le: 04/03/2008 09:59:02
Attention à ne pas confondre : faux sceptique avec fosse septique...
Quant au gourou prédicateur Pigmalion, j'espère au moins qu'il a une longue barbe blanche et pas de chaussures...
Quant au gourou prédicateur Pigmalion, j'espère au moins qu'il a une longue barbe blanche et pas de chaussures...
commentaire n° : 56
posté par :
Abitbol
le: 05/03/2008 10:42:06
@ pigmalion
"echec et pat" ????? Mon dieu, même dans tes paraboles tu te trompes !
A se demander si dans ton pseudo tu n'as pas oublié le dictionnaire (pygmalion).
commentaire n° : 57
posté par :
Curieux
le: 05/03/2008 11:48:25
"Je lis avec attention Climat sceptique depuis pas mal temps déjà et je dois admettre que je ne connais pas de site plus dogmatique..."
Faux sceptique et faux cul en plus ;)
Faux sceptique et faux cul en plus ;)
commentaire n° : 58
posté par :
miniTAX
le: 05/03/2008 11:57:05
#53, pigmalion
Vous êtes sérieux dans tout ce que vous avez marqué sur le post #53 ?
Ca me fait penser au barbu de "l'étoile mystérieuse" qui se balade dans la rue en criant "La fin du monde est proche, repentez-vous !".
Quand je pense qu'un internaute nommé "Faux sceptique" parle de ce site comme un site "dogmatique"...
C'est le monde à l'envers !
Cordialement.
Murps
Vous êtes sérieux dans tout ce que vous avez marqué sur le post #53 ?
Ca me fait penser au barbu de "l'étoile mystérieuse" qui se balade dans la rue en criant "La fin du monde est proche, repentez-vous !".
Quand je pense qu'un internaute nommé "Faux sceptique" parle de ce site comme un site "dogmatique"...
C'est le monde à l'envers !
Cordialement.
Murps
commentaire n° : 59
posté par :
Murps
le: 06/03/2008 16:21:29
Pigmalion qu'elles sont tes sources sur l'antarctique et la fonte des glaces, car les miennes, parlent d'augmentation des glaces en général, avec quelques pertes plus rapides à certains endroits comme dans la péninsule antarctique.
Voilà un article du Le Soleil du 24 septembre 2007, un journal québecois qui nous dit qu'un groupe de recherche polaire a établit que l'étendue de glace en Antarctique augmente et qu'on est près d'un record de tous les temps et ces résultats valident une étude d'un autre groupe de recherche Polaire, celui de l'Université de Cambridge fait en 2006.
Voilà l'article
http://img232.imageshack.us/img232/2545/antarctiqueglacesoleil2zy1.jpgn
Un autre article nous apprend que les Allemands ont construits une nouvelle station de recherche pour l'Antarctique et elle a des pattes pour pouvoir se déplacer, car l'autres stations est sans cesse entourer par la glace qui se forme rapidement autour. La nouvelle station va pouvoir se déplacer pour éviter d'être emprisonnée.
http://img143.imageshack.us/img143/7752/antarctiqueglacestationap2.jpg
C'est vrai l'Antarctique se réchauffe.... De 0,2 degrés Celsius en 150 ans
http://usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=washfile-french&x=20060908164253lcnirellep0.3954889
Je ne sais pas, mais avec une température moyenne de -40 degrés Celsius, c'est pas trop inquiètant, qu'est-ce que tu en penses pygma?
Voilà un article du Le Soleil du 24 septembre 2007, un journal québecois qui nous dit qu'un groupe de recherche polaire a établit que l'étendue de glace en Antarctique augmente et qu'on est près d'un record de tous les temps et ces résultats valident une étude d'un autre groupe de recherche Polaire, celui de l'Université de Cambridge fait en 2006.
Voilà l'article
http://img232.imageshack.us/img232/2545/antarctiqueglacesoleil2zy1.jpgn
Un autre article nous apprend que les Allemands ont construits une nouvelle station de recherche pour l'Antarctique et elle a des pattes pour pouvoir se déplacer, car l'autres stations est sans cesse entourer par la glace qui se forme rapidement autour. La nouvelle station va pouvoir se déplacer pour éviter d'être emprisonnée.
http://img143.imageshack.us/img143/7752/antarctiqueglacestationap2.jpg
C'est vrai l'Antarctique se réchauffe.... De 0,2 degrés Celsius en 150 ans
http://usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=washfile-french&x=20060908164253lcnirellep0.3954889
Je ne sais pas, mais avec une température moyenne de -40 degrés Celsius, c'est pas trop inquiètant, qu'est-ce que tu en penses pygma?
commentaire n° : 60
posté par :
Supra
le: 08/03/2008 04:55:02
" C'est vrai l'Antarctique se réchauffe.... De 0,2 degrés Celsius en 150 ans
Et nous venions juste de sortir d'un petit âge glacière (en 1850)…
Alors une "grimpée record des températures du à l'homme en 150 ans", 0,2° c'est proprement effroyable !
commentaire n° : 61
posté par :
Curieux
le: 08/03/2008 10:43:57
Eh bien, c'est l'artillerie lourde...
# 55 : bravo pour votre réponse, qui se réduit à m'expliquer que de toute façon, je suis trop stupide pour comprendre quoi que ce soit (attention tout de même aux fautes d'orthographe).
# 58 (miniTAX): on admettra que le dogme de Climat sceptique est à géométrie variable : réchauffement climatique ou pas, celui-ci ne peut en tout cas avoir une cause humaine. Il n'y a aucune interaction entre l'homme et son environnement, etc...
On accordera à Abitbol (# 56) le premier prix d'intelligence : il a plongé la tête la première dans mon pseudo...
Quant à Murps (#59), s'il trouve que "c'est le monde à l'envers", il en a parfaitement le droit, en toute subjectivité.
On ne peut que l'admettre : ce site est surtout réservé à une élite (passablement aigrie...) ayant compris que le reste de l'humanité était manipulée par un machiavélique complot mondial. Mais étant donné que le reste de l'humanité est de toute façon trop bête pour comprendre, ça n'est pas si grave.
On accordera à Abitbol (# 56) le premier prix d'intelligence : il a plongé la tête la première dans mon pseudo...
Quant à Murps (#59), s'il trouve que "c'est le monde à l'envers", il en a parfaitement le droit, en toute subjectivité.
On ne peut que l'admettre : ce site est surtout réservé à une élite (passablement aigrie...) ayant compris que le reste de l'humanité était manipulée par un machiavélique complot mondial. Mais étant donné que le reste de l'humanité est de toute façon trop bête pour comprendre, ça n'est pas si grave.
commentaire n° : 62
posté par :
Faux septique
le: 10/03/2008 16:33:35
Merci, faux sceptique, de faire le vrai sceptique. Contrairement à la plupart des intervenants ici qui, comme vous le soulignez, ont reçu le message divin et dont l'intelligence est tellement extraordinaire qu'elle dépasse celle de milliers de chercheurs répartis sur la planète.
Mettre en doute une théorie ne revient pas à affirmer son inexactitude.
Pour ceux qui comprennent...
"la pensée ne doit jamais se soumettre à un dogme ou à l'argument d'autorité"
Mettre en doute une théorie ne revient pas à affirmer son inexactitude.
Pour ceux qui comprennent...
"la pensée ne doit jamais se soumettre à un dogme ou à l'argument d'autorité"
commentaire n° : 63
posté par :
Zeyanne
le: 10/03/2008 17:39:24
#63
Extraordinaire !
Après ce qui a été publié sur le sujet, nous refaire le coup des «milliers» de chercheurs, c'est atterrant.
Extraordinaire !
Après ce qui a été publié sur le sujet, nous refaire le coup des «milliers» de chercheurs, c'est atterrant.
commentaire n° : 64
posté par :
Marot
le: 10/03/2008 20:18:56
#62
Le moins que l'on puisse dire, c'est que vous ne nous éclairez pas de vos brillantes connaissances...
"Rappelons que le vrai scepticisme consiste à faire l'inventaire des connaissances"
Allez, dans le genre des phrases creuses qui ne veulent rien dire, celle-ci qui est à peine plus drôle : L'humour est une choses trop sérieuse pour être confier aux rigolos.
Que vous priiez pour nous, passe. Mais faites-le en silence, qu'on s'entende réfléchir au moins.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que vous ne nous éclairez pas de vos brillantes connaissances...
"Rappelons que le vrai scepticisme consiste à faire l'inventaire des connaissances"
Allez, dans le genre des phrases creuses qui ne veulent rien dire, celle-ci qui est à peine plus drôle : L'humour est une choses trop sérieuse pour être confier aux rigolos.
Que vous priiez pour nous, passe. Mais faites-le en silence, qu'on s'entende réfléchir au moins.
commentaire n° : 65
posté par :
Abitbol
le: 10/03/2008 23:38:32
# 65
Mon intention n'était effectivement pas de vous éclairer de mes "brillantes connaissances" (même si je peux toujours vous conseiller la lecture de Montaigne), puisque de toute façon, celles-ci n'auraient eu la faculté de vous éclairer que dans la mesure où elles conforteraient vos convictions...
Je vous laisse volontiers vous entendre réfléchir en silence : mieux vaut laisser un scientisme totalitaire comme le vôtre se cantonner à l'espace virtuel.
Mon intention n'était effectivement pas de vous éclairer de mes "brillantes connaissances" (même si je peux toujours vous conseiller la lecture de Montaigne), puisque de toute façon, celles-ci n'auraient eu la faculté de vous éclairer que dans la mesure où elles conforteraient vos convictions...
Je vous laisse volontiers vous entendre réfléchir en silence : mieux vaut laisser un scientisme totalitaire comme le vôtre se cantonner à l'espace virtuel.
commentaire n° : 66
posté par :
Faux septique
le: 11/03/2008 01:33:11
Ben dite donc, "mon intention", "vous éclairer", "brillantes connaissances", "Montaigne"… Quelle modestie !
Un peu nécessaire, cependant, vu la pauvreté de la pensée.
Un peu nécessaire, cependant, vu la pauvreté de la pensée.
commentaire n° : 67
posté par :
Curieux
le: 11/03/2008 08:45:23
# 67 ("Curieux")
Désolé si mon vocabulaire vous incommode. Peut-être devriez-vous être moins réactif et porter plus d'attention aux commentaires précédents : je ne faisais que reprendre les termes employés par Abitbol (# 65).
Et Montaigne est effectivement un auteur que tout "sceptique" autoproclamé se devrait d'avoir lu avant de s'accaparer cette notion (mais je ne me fais pas d'illusions sur votre honnêteté intellectuelle).
Quant à la richesse de votre pensée et à votre rigueur scientifique, je ne doute pas que celles-ci s'expriment dans le dénigrement systématique que vous opposez à la moindre critique.
Désolé si mon vocabulaire vous incommode. Peut-être devriez-vous être moins réactif et porter plus d'attention aux commentaires précédents : je ne faisais que reprendre les termes employés par Abitbol (# 65).
Et Montaigne est effectivement un auteur que tout "sceptique" autoproclamé se devrait d'avoir lu avant de s'accaparer cette notion (mais je ne me fais pas d'illusions sur votre honnêteté intellectuelle).
Quant à la richesse de votre pensée et à votre rigueur scientifique, je ne doute pas que celles-ci s'expriment dans le dénigrement systématique que vous opposez à la moindre critique.
commentaire n° : 68
posté par :
Faux septique
le: 11/03/2008 11:54:05
#66
Vous êtes extraordinaire !
Vous débarquez sur ce site, en distribuant vos accessits et vos critiques péremptoires.
Vous ne proposez aucun arguments, mais ne déroulez que votre opinion basée sur on ne sait quoi…
Et vous voudriez que le blog ferme avec des excuses ?
Jusque dans les années 70, les forces de la nature pilotait le climat terrestre.
Depuis, la théorie du réchauffement provoqué par l’homme est née.
Mais il ne suffit pas d’inventer une théorie pour qu’elle devienne réalité.
Cette théorie, elle est confrontée ici et ailleurs aux observations et à la réalité factuelle.
Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle est malmenée par nombre d’arguments.
Mais peu importe, elle reste une théorie.
Aucune preuve scientifique définitive ne vient confirmer cette théorie.
Le climat n’est pas réglé comme votre réfrigérateur, il change et a toujours changé, et ceci est un fait avéré.
Personne ne peut affirmer que la variabilité actuelle est anormal, ceux qu’ils le font ne formulent que des hypothèses.
Ici est démontré que le consensus scientifique n’existe pas. Ici d’autres pistes et hypothèses sont avancés pour tenter d’expliquer le fonctionnement du climat. Les incertitudes sur son fonctionnement sont un fait, non un vœu.
Le fait que des milliards de personnes croient en dieu ne fait pas de dieu une réalité scientifique.
Il en va de même pour la théorie du réchauffement anthropique global.
Vous arrivez ici avec votre arrogance en bandoulière et vous êtes surpris d’être reçu avec disgrâce…
Je suis encore trop sympa de vous accordez quelques uns de mes précieux instants.
commentaire n° : 69
posté par :
Abitbol
le: 11/03/2008 11:56:13
@ faux machin ; vous faites une grave erreur en attribuant à Climat sceptique de ne pas reconnaitre l'influence de l'homme dans le changement climatique.
Vous devriez avoir la décence de lire le site entièrement plutôt que de mousser votre petit égo par des commentaires faux.
Vous devriez avoir la décence de lire le site entièrement plutôt que de mousser votre petit égo par des commentaires faux.
commentaire n° : 70
posté par :
gorsky
le: 11/03/2008 12:31:22
"mon vocabulaire","incommode", autoproclamé "rigueur", "dénigrement"… Quelle modestie !
Un peu nécessaire, cependant, vu la pauvreté de la pensée.
Bis répétitas, mais ça m'a l'air nécessaire.
Un peu nécessaire, cependant, vu la pauvreté de la pensée.
Bis répétitas, mais ça m'a l'air nécessaire.
commentaire n° : 71
posté par :
Curieux
le: 11/03/2008 13:56:03
Je n'ai de loin pas le monopole de l'arrogance: il suffit de lire pour cela le slogan de Climat sceptique : "l'état réel du climat de la planète"... Affirmation en contradiction, d'ailleurs, avec le nom même de ce site. Certes, l'intitulé de départ a changé : le "mythe" du réchauffement climatique n'en est plus un, apparemment. Mais je n'ai jamais demandé que "le blog ferme avec des excuses", bien au contraire, si vous voulez bien relire mes commentaires précédents. Cette façon de mettre dans la bouche des intervenants des propos qu'ils n'ont jamais tenus tient de la pure malhonnêteté intellectuelle. Enfin, il est heureux qu'un "consensus scientifique" ne soit pas défini comme l'aval de 100% des spécialistes de la question, autorisés ou non. Car si cela était le cas, la science ne servirait à rien et n'aurait jamais débouché sur aucune application pratique. Mais il est clair que l'enjeu consiste à savoir ce qu'il faut faire des données scientifiques que fournissent les recherches menées sur la question du réchauffement climatique. À partir du moment où l'on réduit ce processus à une théorie, pourquoi se soucier des conséquences qu'il faudrait en tirer dans la réalité ? Climat sceptique professe avant tout de se croiser les bras, puisque l'on ne peut jamais être sûr de rien. Mais en soi, le "wait and see" est une profession de foi qui n'a aucun lien avec la démarche scientifique. La science avance sur la base d'hypothèses : celles concernant le réchauffement climatique ne sont donc pas "que des hypothèses", mais bien des données sur la base desquelles on peut prendre ou ne pas prendre des décisions. À votre façon de dévaloriser la notion d'hypothèse, vous me faites un peu penser à un créationniste, en fait...
commentaire n° : 72
posté par :
Faux septique
le: 11/03/2008 14:34:12
À partir du moment où l'on réduit ce processus à une théorie, pourquoi se soucier des conséquences qu'il faudrait en tirer dans la réalité ?
C'est une très bonne question, que l'on peut rephraser par "pourquoi dépenser des milliards pour prévenir des désastres hypothétique?".
C'est une spéculation à très haut risque qui à beaucoup de chances de se terminer par beaucoup d'argents perdu pour rien, ce qui sera supporté, comme toujours, par les plus pauvres.
La science avance sur la base d'hypothèses : celles concernant le réchauffement climatique ne sont donc pas "que des hypothèses", mais bien des données sur la base desquelles on peut prendre ou ne pas prendre des décisions
La c'est la confusion totale qui t'anime. Les données sont les données, et les hypothèses les hypothèses.
Sur la base des données, on peut prendre des décisions si ces données montrent clairement des problèmes (par exemple, si les données montrent des innondation, il est temps de prendre des décisions, rehausser les digues, transferer les populations, gérer l'occupation du sol pour réduire l'infuence du phénomène, etc...). Le décideur à alors des éléments concrets pour prendre des décisions.
Si on prend des décisions sur la base d'hypothèses, alores on fait un pari, on spécule sur l'avenir... et la toute décision erronée peut se révéler à therme lourde de conséquences.
Quand par le passé on a dépensé des milliards sans savoir ce que l'on faisait, cela c'est très rarement bien terminé...
À votre façon de dévaloriser la notion d'hypothèse, vous me faites un peu penser à un créationniste
T'es-tu relu?.... a-tu mesuré la stupidité de ce commentaire?
C'est une très bonne question, que l'on peut rephraser par "pourquoi dépenser des milliards pour prévenir des désastres hypothétique?".
C'est une spéculation à très haut risque qui à beaucoup de chances de se terminer par beaucoup d'argents perdu pour rien, ce qui sera supporté, comme toujours, par les plus pauvres.
La science avance sur la base d'hypothèses : celles concernant le réchauffement climatique ne sont donc pas "que des hypothèses", mais bien des données sur la base desquelles on peut prendre ou ne pas prendre des décisions
La c'est la confusion totale qui t'anime. Les données sont les données, et les hypothèses les hypothèses.
Sur la base des données, on peut prendre des décisions si ces données montrent clairement des problèmes (par exemple, si les données montrent des innondation, il est temps de prendre des décisions, rehausser les digues, transferer les populations, gérer l'occupation du sol pour réduire l'infuence du phénomène, etc...). Le décideur à alors des éléments concrets pour prendre des décisions.
Si on prend des décisions sur la base d'hypothèses, alores on fait un pari, on spécule sur l'avenir... et la toute décision erronée peut se révéler à therme lourde de conséquences.
Quand par le passé on a dépensé des milliards sans savoir ce que l'on faisait, cela c'est très rarement bien terminé...
À votre façon de dévaloriser la notion d'hypothèse, vous me faites un peu penser à un créationniste
T'es-tu relu?.... a-tu mesuré la stupidité de ce commentaire?
commentaire n° : 73
posté par :
laurent
le: 11/03/2008 15:30:44
J'avais oublié, à propos du "consensus scientifique". Dans l'histoire des théories scientifiques, une théorie n'a jamais été consacrée par un consensus.
Des théories se sont imposées quand elles sont été suffisement "secouées"... quand personne n'a pu créer une expérience la remettant en cause et quand, dans son domaine d'application, plus aucun scientifique ne juge pertinent de la remettre en cause.
Généralement, elle est consacrée par ces applications.
La théorie (l'hypothèse à ce stade) faisant du CO2 anthropogénique le responsable majeur du réchauffement climatique récent n'est ni validée expérimentalement, ni apuyée par des applications concrètes concluantes.
C'est une hypothèses parmi d'autres... et qui ne devrait pas avoir un tel retentissement médiatique... et ne devrait pas éclipser les autres hypothèses (activité solaire, distribution des aérosols, etc...) à ce stade des connaissances.
Des théories se sont imposées quand elles sont été suffisement "secouées"... quand personne n'a pu créer une expérience la remettant en cause et quand, dans son domaine d'application, plus aucun scientifique ne juge pertinent de la remettre en cause.
Généralement, elle est consacrée par ces applications.
La théorie (l'hypothèse à ce stade) faisant du CO2 anthropogénique le responsable majeur du réchauffement climatique récent n'est ni validée expérimentalement, ni apuyée par des applications concrètes concluantes.
C'est une hypothèses parmi d'autres... et qui ne devrait pas avoir un tel retentissement médiatique... et ne devrait pas éclipser les autres hypothèses (activité solaire, distribution des aérosols, etc...) à ce stade des connaissances.
commentaire n° : 74
posté par :
laurent
le: 11/03/2008 15:40:51
Didjou,
on en lit des choses étonnantes ici, la science doit se retourner dans son cercueil... car elle me semble bien morte au vu de certains "raisonnements".
L'origine anthropique du réchauffement climatique est une hypothèse, à propos de laquelle une forte majorité des scientifiques travaillant sur le sujet s'accordent à dire qu'elle est correcte. Oh, bien sûr, il y a d'autres hypothèses alternatives, mais je vous ferai remarquer qu'elles restent marginales - et pas plus étayées par des faits ou preuves que celle de l'origine humaine de l'effet de serre.
Le lien entre rayonnement solaire et réchauffement est troublant et il faudrait aller creuser plus loin là-dedans... ce que ne manqueront pas de faire les professionnels du domaine, je suis sûr.
Par contre, je serais vraiment très très très content de voir si qqn peut contredire la suite logique suivante :
1. l'activité humaine engendre une augmentation du CO2 atmosphérique
2. le CO2 est un gaz à effet de serre
donc : l'activité humaine engendre une augmentation de l'effet de serre.
Sinon, que pensez-vous de l'effet de serre joué par le CH4, dont la concentration dans l'atmosphère explose pour ainsi dire, et qui est un gaz à effet de serre bien plus "efficace" que le CO2 ?
PS : svp, répondez par autre chose que des insultes, des menaces ou de l'ironie de bas étages.
commentaire n° : 75
posté par :
zeyanne
le: 11/03/2008 16:51:20
"C'est une spéculation à très haut risque qui a beaucoup de chances de se terminer par beaucoup d'argent perdu pour rien, ce qui sera supporté, comme toujours, par les plus pauvres."
En conséquence et comme je le disais : pas besoin de se projeter dans l'avenir, le plus sûr est de se croiser les bras et d'attendre... Quant aux plus pauvres, ils seront effectivement toujours les premières victimes potentielles, par définition - qu'il s'agisse des conséquences environnementales du réchauffement climatique ou des conséquences sociales du système de spéculation boursière. Evidemment, tout dépend de quoi l'on parle : lorsqu'on aborde la question des OGM, certains sceptiques du réchauffement climatique se veulent peut-être moins sceptiques (mais pas moins anthropocentristes).
Quant à la question de savoir si en matière de réchauffement climatique on en est au stade des données ou des hypothèses, tout dépend qui l'on écoute et je ne pense pas, à ce sujet, que le site de Climat sceptique soit en mesure de rendre compte de "l'état réel du climat de la planète" (et pourtant, c'est bien ce qu'il prétend). Il n'y a encore aucune "expérience" qui soit parvenue à remettre en cause "l'hypothèse" du réchauffement climatique. À ce niveau, les observations doivent se faire de façon empirique et les articles de "Climat sceptique" ne se privent pas, eux non plus, de tirer des plans sur la comète.
En conséquence et comme je le disais : pas besoin de se projeter dans l'avenir, le plus sûr est de se croiser les bras et d'attendre... Quant aux plus pauvres, ils seront effectivement toujours les premières victimes potentielles, par définition - qu'il s'agisse des conséquences environnementales du réchauffement climatique ou des conséquences sociales du système de spéculation boursière. Evidemment, tout dépend de quoi l'on parle : lorsqu'on aborde la question des OGM, certains sceptiques du réchauffement climatique se veulent peut-être moins sceptiques (mais pas moins anthropocentristes).
Quant à la question de savoir si en matière de réchauffement climatique on en est au stade des données ou des hypothèses, tout dépend qui l'on écoute et je ne pense pas, à ce sujet, que le site de Climat sceptique soit en mesure de rendre compte de "l'état réel du climat de la planète" (et pourtant, c'est bien ce qu'il prétend). Il n'y a encore aucune "expérience" qui soit parvenue à remettre en cause "l'hypothèse" du réchauffement climatique. À ce niveau, les observations doivent se faire de façon empirique et les articles de "Climat sceptique" ne se privent pas, eux non plus, de tirer des plans sur la comète.
commentaire n° : 76
posté par :
Faux septique
le: 11/03/2008 17:22:12
#75
1er commentaire, à propos de la "forte majorité des scientifiques". ... elle n'est pas si forte que cela, la lecture des revues à comité de lecture montre que de nombreux articles remettent en cause les "acquis" de la théorie anthropogénique et d'autres travaillent sur les autres hypothèses.
Ensuite:
l'activité humaine engendre une augmentation du CO2 atmosphérique
Oui... même si on ne sait pas chiffre cette augmentation précisément et si on connaît mal le role régulateur des océans, du plancton, des écosystèmes divers, etc... et qu'il y a polémique sur la quantification (voir les articles sur la sensibilité climatique).
Cela a son importance.
le CO2 est un gaz à effet de serre
Oui...
donc : l'activité humaine engendre une augmentation de l'effet de serre
Si c'était si simple, alors cela fait longtemps qu'il n'y aurait plus aucune discussion.
Malheureusement, on ne peut pas dissocier "l'effet de serre" des nombreux feedback et interractions diverses avec les autres contributeurs du climat (dont les plus importants, évaporation, transpiration, condensation, rôle des aérosols, etc...) chaque modification d'un des contributeurs entraine tout un tas de rétroactions, certaines positives, d'autres négatives, qui modifient l'état des autres contributeurs et donc entrainent d'autres rétroactions... etc...
Le problème final n'est pas de savoir si le CO2 anthropogénique à une influence ou non sur le climat.... mais quel est l'importance de cette influence (et de la quantifier).
Pour te donner une comparaison, tous les animaux (l'homme y compris) respirent, et donc produisent des gaz à effet de serre (CO2 + H20), on pourrait donc en appliquant ton raisonnement en conclure que la vie animale sur terre induit un réchauffement climatique...
Tu vois bien que si l'influence du CO2 anthropogénique sur le climat est faible, il ne constitue pas un problème... et qu'il n'y a nul besoin de dépenser des milliards pour des mesures (qui auront aussi toutes leurs effets pervers) au détriment d'autres actions plus urgentes et plus effectives.
La question n'est donc pas de savoir s'il y a effet, mais quelle est l'importance de cet effet.
Vu qu'on ne sait aujourd'hui rien (ou presque) de l'importance relative des différentes contributeurs... il est pour le moment impossible de répondre à cette question.
1er commentaire, à propos de la "forte majorité des scientifiques". ... elle n'est pas si forte que cela, la lecture des revues à comité de lecture montre que de nombreux articles remettent en cause les "acquis" de la théorie anthropogénique et d'autres travaillent sur les autres hypothèses.
Ensuite:
l'activité humaine engendre une augmentation du CO2 atmosphérique
Oui... même si on ne sait pas chiffre cette augmentation précisément et si on connaît mal le role régulateur des océans, du plancton, des écosystèmes divers, etc... et qu'il y a polémique sur la quantification (voir les articles sur la sensibilité climatique).
Cela a son importance.
le CO2 est un gaz à effet de serre
Oui...
donc : l'activité humaine engendre une augmentation de l'effet de serre
Si c'était si simple, alors cela fait longtemps qu'il n'y aurait plus aucune discussion.
Malheureusement, on ne peut pas dissocier "l'effet de serre" des nombreux feedback et interractions diverses avec les autres contributeurs du climat (dont les plus importants, évaporation, transpiration, condensation, rôle des aérosols, etc...) chaque modification d'un des contributeurs entraine tout un tas de rétroactions, certaines positives, d'autres négatives, qui modifient l'état des autres contributeurs et donc entrainent d'autres rétroactions... etc...
Le problème final n'est pas de savoir si le CO2 anthropogénique à une influence ou non sur le climat.... mais quel est l'importance de cette influence (et de la quantifier).
Pour te donner une comparaison, tous les animaux (l'homme y compris) respirent, et donc produisent des gaz à effet de serre (CO2 + H20), on pourrait donc en appliquant ton raisonnement en conclure que la vie animale sur terre induit un réchauffement climatique...
Tu vois bien que si l'influence du CO2 anthropogénique sur le climat est faible, il ne constitue pas un problème... et qu'il n'y a nul besoin de dépenser des milliards pour des mesures (qui auront aussi toutes leurs effets pervers) au détriment d'autres actions plus urgentes et plus effectives.
La question n'est donc pas de savoir s'il y a effet, mais quelle est l'importance de cet effet.
Vu qu'on ne sait aujourd'hui rien (ou presque) de l'importance relative des différentes contributeurs... il est pour le moment impossible de répondre à cette question.
commentaire n° : 77
posté par :
laurent
le: 11/03/2008 17:30:38
@75
Tissu de contrevérités :
Tu affirmes qu'il y a une forte majorité de scientifiques qui s'accordent à croire que l'hypothèse du RC anthropique est correcte. Mais où est la preuve, quelle étude le prouve ?
Tu nous fais remarquer que les autres hypothèses sont marginales... Sur quelles bases ?
Et puis, il y a le laïus sur le CO2 gaz à effet de serre... qui ne représente que 3,5% de la part des Gaz à effet de serre présents dans l'atmosphère.
Vous n'êtes même pas original... on lit, ici, les mêmes conneries depuis des années.
Z'êtes fatiguants les gars...
commentaire n° : 78
posté par :
Abitbol
le: 11/03/2008 17:31:30
#76
Il n'y a encore aucune "expérience" qui soit parvenue à remettre en cause "l'hypothèse" du réchauffement climatique.
Je pense que tu parle due la partie anthropogénique du réchauffement.
Il n'y a pas non plus aucune expérience qui prouve que l'hypothèse soit correcte.
Il n'y en a même pas en cours ou de programmée.... alors que les résultats de l'expérience internationale CLOUD nous apprendrons sans doute beaucoup de chose sur l'importance relative d'un contributeur: l'activité solaire.
Il n'y a encore aucune "expérience" qui soit parvenue à remettre en cause "l'hypothèse" du réchauffement climatique.
Je pense que tu parle due la partie anthropogénique du réchauffement.
Il n'y a pas non plus aucune expérience qui prouve que l'hypothèse soit correcte.
Il n'y en a même pas en cours ou de programmée.... alors que les résultats de l'expérience internationale CLOUD nous apprendrons sans doute beaucoup de chose sur l'importance relative d'un contributeur: l'activité solaire.
commentaire n° : 79
posté par :
laurent
le: 11/03/2008 17:35:16
# 78
"Vous n'êtes même pas original... on lit, ici, les mêmes conneries depuis des années.
Z'êtes fatiguants les gars..."
Et c'est la même personne qui me traite d'arrogant...
# 79
Il est clair qu'il n'y a pas que le C02 qui participe à l'effet de serre. Le méthane est un autre gaz qui pourrait être mentionné : de grandes quantités sont stockées dans le pergélisol et dans les fonds marins, qui seront libérées en cas de réchauffement. Il y a donc un risque de processus en chaîne, que l'activité humaine n'aura fait qu'enclencher. Il semble aussi que les systèmes de régulation océanique du climat soient sur le point de ne plus fonctionner.
Quant à l'influence du soleil, parler d'importance "relative", c'est déjà admettre que le coeur du problème ne se situe pas là.
"Vous n'êtes même pas original... on lit, ici, les mêmes conneries depuis des années.
Z'êtes fatiguants les gars..."
Et c'est la même personne qui me traite d'arrogant...
# 79
Il est clair qu'il n'y a pas que le C02 qui participe à l'effet de serre. Le méthane est un autre gaz qui pourrait être mentionné : de grandes quantités sont stockées dans le pergélisol et dans les fonds marins, qui seront libérées en cas de réchauffement. Il y a donc un risque de processus en chaîne, que l'activité humaine n'aura fait qu'enclencher. Il semble aussi que les systèmes de régulation océanique du climat soient sur le point de ne plus fonctionner.
Quant à l'influence du soleil, parler d'importance "relative", c'est déjà admettre que le coeur du problème ne se situe pas là.
commentaire n° : 80
posté par :
Faux septique
le: 11/03/2008 17:55:11
#80
Quant à l'influence du soleil, parler d'importance "relative", c'est déjà admettre que le coeur du problème ne se situe pas là
Absolument pas, "importance relative" se réfère à la comparaison avec les autres contributeurs, au contraire "d'importance absolue" qui se réfère à la quantification.
Lisez correctement svp, et n'interprétez pas.
Il y a donc un risque de processus en chaîne, que l'activité humaine n'aura fait qu'enclencher. Il semble aussi que les systèmes de régulation océanique du climat soient sur le point de ne plus fonctionner
Ne mélangez pas svp vos phantasmes avec l'actualité scientifique. Aucun article récent sérieux publié dans une revue à comité de lecture ne donne dans ce genre de scénario catastrophe.
Quant à l'influence du soleil, parler d'importance "relative", c'est déjà admettre que le coeur du problème ne se situe pas là
Absolument pas, "importance relative" se réfère à la comparaison avec les autres contributeurs, au contraire "d'importance absolue" qui se réfère à la quantification.
Lisez correctement svp, et n'interprétez pas.
Il y a donc un risque de processus en chaîne, que l'activité humaine n'aura fait qu'enclencher. Il semble aussi que les systèmes de régulation océanique du climat soient sur le point de ne plus fonctionner
Ne mélangez pas svp vos phantasmes avec l'actualité scientifique. Aucun article récent sérieux publié dans une revue à comité de lecture ne donne dans ce genre de scénario catastrophe.
commentaire n° : 81
posté par :
laurent
le: 11/03/2008 18:26:54
@ Faux sceptique
" c'est déjà admettre que le coeur du problème ne se situe pas là"
Toujours cette argumentation sémantique !
Ce n'est pas le lieux.
Soit vous nous expliquez SCIENTIFIQUEMENT et avec des DONNEES convaincantes que nous avons tort et là, bien venu à bord, ou allez bloggé sur un site politique.
commentaire n° : 82
posté par :
Curieux
le: 11/03/2008 18:27:04
Faux Sceptique, il sembe que vous soyez a mon avi le plus intelligent ici meme. Pour les autres defendant bec et ongle que l'etre humain n'est en rien responsable de la catastrophe qui a deja commencer est une chose, pour autant, pourquoi vouloir crée un site, ainsi qu'un forum ou tout le monde peut discourir pour finalement dire que "celui qui ne pense pas comme est forcement stupide". Vous etes etrange, est ce pour sa que le forum est crée, simplement pour avoir se type d'arrogance futile et pueril ?. Le cas du desastre planetaire est actuellement incontestable. l'Arctique, l'Antarctique, Le Groeland, fondent, c'est incontestable et irrefutable, les eaux de surface se rechauffent car moin il y a de glace plus les eaux absorbent. L'eau profonde vire au presque noir, il fau savoir que plus une couleur est sombre et plus elle absorbe de la chaleur, c'est le cas actuel de l'ocean. Pour ce qui est des sources, et bien, vous avez des yeux ils me semblent ? apres tout, autant s'en servir, apres il y a les données scientifiques commencer il y a une 50 d'années. Sa ne vous convaint pas?. Alors j'ai une experience, simple, efficace et tout aussi irrefutable. Prené une tasse gradué, mettez y de l'eau, laisser la a l'air libre, evidemment faut eviter que les intemperies viennent fausser l'operation. Mesuré chaque jour a heure fixe le taux d'evaporation, il est tout aussi evident qu'il faut placé la tasse toujours a la meme heure. La durée dois etre la journée, faite l'experience pendant des années durant et vous pourrez faire une synthese. Cette experience est pratiqué, je ne l'est pas inventé. Vous pouvez si vous le souhaitez l'effectuer la nuit aussi. Une petite parenthese, la chaleur la nuit augmente bien plus vite que celle du jour. Cela prouve que le soleil n'y est pour rien. En effet si le soleil etait coupable, alors la temperature la nuit ne serai jamais a la hausse mais resterai stable ou du moin n'aurai qu'une augmentatio tres negligeable. De plus la temperature en haute atmosphere est tres froide, bien plus que celle en basse alttitude, elle a meme refroidi ces dernieres années, alors que c'est la premiere affecté par les rayons solaires, donc sa deculpabilise notre pauvre soleil. Pour autant et malgré tout, que nous nous dirigions vers un rechauffement extreme ou refroidissement extreme, ou bien meme les 2 suivant les regions de la planete, sa ne change rien au final. Nos ressources energetiques, tel que le petrole, ( baril le 11/03/2008 = 108 dollars), l'uranium, les gaz, s'epuisent. Il faut compté les mineraies qui s'epuisent et dont le prix augmente, ainsi que la mort des sols entrainant une hausse du prix des produits alimentaires, sa n'est pas rien. D'ailleur si tout allait bien, pourquoi il y aurai création de "'coffre de l'apocalypse" ou sont entreposer des graines de milliers de plante ?, pourquoi cela est il construit en "presque urgence"?. S'il ne fallait pas s'inquieter, pk il y a creation de sauvegardes ?. La situation est catastrophique, la mort des abeilles, la mouche tse tse qui va bientot arriver a nos rivages. Les especes tropicales commencen a s'installer sur nos terres, detruisant les especes indigenes. Il y a le facteur de la destruction de nos createurs d'oxygenes qui sont principalement le phyto plancton mourrant a cause de l'acidification des oceans, la mort des sols, donc les micro organismes se meurt qui produit de l'oxygene, les arbres aussi. Notre atmosphere change radicalement de composition chimique, notre intervention n'est absolument en rien negligeable car nous emettons des gaz, co2, methane, il y a le fameux hydrite de methane, le pire de tous qui se degage du permaphrost siberien et de l'antarctique. Ce gaz est d'une grave dangereusité pour le climat, la pire situation possible, je ne sais pas si c'est trop tard ou non. La composition de l'atmosphere changeant, sa aura un impact sur la temperature et surtout notre capacité a respirer, donc le probleme est la, nous ne savons pas ce que sera demain, ce qui est certain, sa ne sera pas le joyeu pays des bisounours qui s'annonce mais plutot l'enfer.
commentaire n° : 83
posté par :
pigmalion
le: 11/03/2008 19:28:25
Coffre fort de l'apocalypse, construit pret de la Norvege financé par la fondation Bill Gates, une multinationale de l'agro alimentaire dont j'ai oublier le nom, etc etc. C'est en ligne sur le net, vous pouvez vous renseignez de vous meme. Je dois ajouter que vous avez gagnez sur tous les tableaux, car franchement le peuple ignorant ne s'interesse a rien, juste a son existence quotidienne, ce vautrant allegrement dans l'abrutisation, ne s'interessant a rien. Vous n'etes pas coupable, il est malheureux que vous soyez les seuls meme si votre point de vu me parrait tres loin de la realité a reflechir quelque peut. Franchement a part parler de Foot, de la Star ac, le commun des individues ne s'interessent absolument pas a son propre devenir, n'y meme au monde l'entourant, c'est une vaste mascarade dont les acteurs ne sont que des automates ne pensant pas.
commentaire n° : 84
posté par :
pigmalion
le: 11/03/2008 19:54:35
Je sais que l'expérience CLOUD consiste en une expérience comparative entre les différents contributeurs : mais en ce qui concerne l'influence du soleil sur le climat, je n'ai pas trouvé que l'article à l'origine de ces commentaires, par exemple, soit très crédible scientifiquement parlant (sur Climat sceptique, ce n'est pourtant pas le premier qui traite de ce sujet).
Le risque de processus de chaîne a été évoqué (entre autres) par le GIEC (qui, pour vous, n'est qu'un organe de propagande politique, je sais).
En ce qui concerne la question de la régulation océanique, elle a fait l'objet d'une étude par deux scientifiques français, mais elle recoupe les recherches menées par l'institut de Hadley ; celles-ci ont fait l'objet d'un article dans "Science" (qui est aussi l'organe de propagande des alarmistes du climat, je le sais aussi) : http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/271695.FR.php Comme il ne s'agit que d'une référence donnée par un article de Libération, vous n'allez pas lui accorder le moindre intérêt, ça, je le sais aussi. Désolé, je n'ai pas directement à disposition les articles que j'ai consultés.
Quant à vous démontrer scientifiquement et avec des données convaincantes que vous avez tort, à lire les articles et commentaires de ce site (je le fais tout de même depuis quelques années), je pense que personne ne serait plus en mesure de le faire - simplement parce que je constate que vous y êtes de moins en moins disposés.
Climat sceptique est un site à contenu politique, que vous le vouliez ou pas, de par l'importance du sujet dont il traite (et dont la plupart de ses commentateurs s'efforcent de démontrer qu'il est négligeable, quelle ironie...).
Le risque de processus de chaîne a été évoqué (entre autres) par le GIEC (qui, pour vous, n'est qu'un organe de propagande politique, je sais).
En ce qui concerne la question de la régulation océanique, elle a fait l'objet d'une étude par deux scientifiques français, mais elle recoupe les recherches menées par l'institut de Hadley ; celles-ci ont fait l'objet d'un article dans "Science" (qui est aussi l'organe de propagande des alarmistes du climat, je le sais aussi) : http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/271695.FR.php Comme il ne s'agit que d'une référence donnée par un article de Libération, vous n'allez pas lui accorder le moindre intérêt, ça, je le sais aussi. Désolé, je n'ai pas directement à disposition les articles que j'ai consultés.
Quant à vous démontrer scientifiquement et avec des données convaincantes que vous avez tort, à lire les articles et commentaires de ce site (je le fais tout de même depuis quelques années), je pense que personne ne serait plus en mesure de le faire - simplement parce que je constate que vous y êtes de moins en moins disposés.
Climat sceptique est un site à contenu politique, que vous le vouliez ou pas, de par l'importance du sujet dont il traite (et dont la plupart de ses commentateurs s'efforcent de démontrer qu'il est négligeable, quelle ironie...).
commentaire n° : 85
posté par :
Faux septique
le: 11/03/2008 20:08:09
Mes petits sceptiques,
Je m’ennuyais, alors je suis venu faire un petit tour chez vous, histoire de voir si vous alliez bien.
Et que vois-je, toujours les mêmes qui continuent encore et encore à maudire le GIEC, en demandant les preuves concrètes de la responsabilité anthropique du RC, mais qui en contre partie n’apportent toujours aucune preuve tangible du contraire. Et Dieu sait si vous fouillez !!!
Toujours la même manière de prendre de haut tout intervenant contraire à vos dogmes.
Mais le plaisir de voir les interventions de « Faux sceptique » qui vous prend à votre propre jeu, et avec brio !
En fait il vous tend un miroir, vous montrant vos propres défauts, et vous ne le réalisez même pas.
Vous voulez vous substituer à la science, des discussions techniques à n’en plus finir, mais puisque vous ne pouvez rien prouver à quoi bon, 2 watt par ci, deux watt par là, bref du vent, rien qui ne puisse tenir la route.
Et pourtant, en l’état des choses, la question est simple, réchauffement anthropique ou non ?
Alors que faire ???? Envisager les risques encourus, dans un sens comme dans l’autre, ce qui arriverait si l’on se trompait.
Vous croire, ne pas réagir, ou croire le GIEC et peut être (en cas d’erreur) réagir à tort.
A tort, j’en doute, car il y a réchauffement et pollution, donc diminuer les émissions diminuerait au moins déjà la pollution atmosphérique.
Par contre si vous vous trompez, et que l’on prenne le risque de croire que vous avez raison, là, ce serait la voie royale vers le chaos.
Franchement, vous opposez au subjonctif, un subjonctif encore plus flou, et le plus marrant dans tout cela, c’est que vous êtes prêt à croire n’importe quoi, sans scepticisme, aucun, du moment que cela va dans le sens ou vous voulez que cela aille.
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/19290
Je m’ennuyais, alors je suis venu faire un petit tour chez vous, histoire de voir si vous alliez bien.
Et que vois-je, toujours les mêmes qui continuent encore et encore à maudire le GIEC, en demandant les preuves concrètes de la responsabilité anthropique du RC, mais qui en contre partie n’apportent toujours aucune preuve tangible du contraire. Et Dieu sait si vous fouillez !!!
Toujours la même manière de prendre de haut tout intervenant contraire à vos dogmes.
Mais le plaisir de voir les interventions de « Faux sceptique » qui vous prend à votre propre jeu, et avec brio !
En fait il vous tend un miroir, vous montrant vos propres défauts, et vous ne le réalisez même pas.
Vous voulez vous substituer à la science, des discussions techniques à n’en plus finir, mais puisque vous ne pouvez rien prouver à quoi bon, 2 watt par ci, deux watt par là, bref du vent, rien qui ne puisse tenir la route.
Et pourtant, en l’état des choses, la question est simple, réchauffement anthropique ou non ?
Alors que faire ???? Envisager les risques encourus, dans un sens comme dans l’autre, ce qui arriverait si l’on se trompait.
Vous croire, ne pas réagir, ou croire le GIEC et peut être (en cas d’erreur) réagir à tort.
A tort, j’en doute, car il y a réchauffement et pollution, donc diminuer les émissions diminuerait au moins déjà la pollution atmosphérique.
Par contre si vous vous trompez, et que l’on prenne le risque de croire que vous avez raison, là, ce serait la voie royale vers le chaos.
Franchement, vous opposez au subjonctif, un subjonctif encore plus flou, et le plus marrant dans tout cela, c’est que vous êtes prêt à croire n’importe quoi, sans scepticisme, aucun, du moment que cela va dans le sens ou vous voulez que cela aille.
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/19290
commentaire n° : 86
posté par :
alainb
(site web)
le: 11/03/2008 20:23:52
Faux septique, derriere le coté politique, il y a surtout la peur, elle est consciente mais nié. La croyance en un mythe, tel que dieu, l'argent, ou bien maintenant la non influence de l'homme sur le climat est une sorte de protection contre le fait accompli. La capacité de raisonnement de la plupart des gens est tres limité a une vision simpliste cumulé a de l'imaginaire rassurant, cela fausse la capacité d'analyse. D'ailleur, les previsions, toutes ont ete largement depassé car elles sont obsoletes au moment ou elles sortent. Le GIEC a reconnu que la situation etait bien plus catastrophique que leurs rapports. Le GIEC a eu l'honneté d'admettre qu'ils ont eu tord, cela ne signifie pas avoir tord dans le sens qu'il y aura un refroidissement, mais tord dans l'ampleur du phenomene de rechauffement qui commence a depassé les previsions les plus pessimistes et alarmistes, sa veut dire que la temperature va augmenter non pas de 1 ou de 2 degres, n'y meme au consensus des 6 degres, mais bien plus, personne ne sait de combien la hausse sera, mais elle sera fatal pour notre ainsi que plus de 90% des autres especes de la planete, car nous ne reagissons pas. Par rapport a un intervenant, l'antarctique n'a pas augmenter de 0,5 degres ou de 1 degres, sa avoisine pratiquement les 5 degres dans certains autres cas cela peut etre plus. J'ai de moin en moin acces aux informations, sa devient illisible, il semble qu'il y est une hysterie, donc il m'est pour l'heure pratiquement plus possible de savoir ce qui se trame, car il y a corruption d'analyse, il y a la fausseté des analyses par des scientifiques incompetents et fils a papa, il y a tout simplement notre sacralisation sur les Machines qui ne sont pas capable de prevoir la meteo simple et lambda du jour au lendemain, il suffit de voir le bulletin meteo sur toutes les chaines, il y a les dogmes qui deviennent pratiquement sectaire, ceux qui sont pour le rechauffement climatique ceux pour le refroidissement climatique, qui devient quasiment reigieu ou personne ne discute, c'est un chaos des plus total. J'avais prevu cette situation en verité, dans la panique nous avons tendance a perdre notre sang froid.
commentaire n° : 87
posté par :
pigmalion
le: 11/03/2008 20:32:04
Donc selon Alainb voilà que le canular de collégien devient preuve scientifique ?
Et en 20 lignes SVP - ils ont du temps à perdre.
Et en 20 lignes SVP - ils ont du temps à perdre.
commentaire n° : 88
posté par :
Curieux
le: 11/03/2008 20:57:20
c'est bien là tout le problème Curieux, vous critiquez, mais rien ici n'est preuve scientifique. Il n'y a aucun consensus non plus sur la part exacte du soleil sur les températures.
commentaire n° : 89
posté par :
alainb
(site web)
le: 11/03/2008 21:29:19
# 88 : "Et en 20 lignes, SVP - ils ont du temps à perdre."
Merci de faire l'amalgame, Curieux.
Certes, vous ne formulez pas là une "argumentation sémantique" :
c'est plus grave que ça.
Merci de faire l'amalgame, Curieux.
Certes, vous ne formulez pas là une "argumentation sémantique" :
c'est plus grave que ça.
commentaire n° : 90
posté par :
Faux septique
le: 11/03/2008 22:27:59
Bon... ca devient carrément la discussion de comptoir ou l'on braille en refaisant le monde après s'être assuré d'être monté à 3 gramme.
Je n'ai pas commencé à boire, je ne peux donc pas suivre... je rejoindrai le jour ou j'aurais la dose syndicale.
N'oubliez pas... faite vous reconduire quand vous aurez fini.... boire ou conduire, il faut choisir...
Je n'ai pas commencé à boire, je ne peux donc pas suivre... je rejoindrai le jour ou j'aurais la dose syndicale.
N'oubliez pas... faite vous reconduire quand vous aurez fini.... boire ou conduire, il faut choisir...
commentaire n° : 91
posté par :
laurent
le: 11/03/2008 23:46:20
Laurant,
Toujours les mêmes arguments, ""discussion de comptoir, 3 gramme, etc, etc.etc...."""
Je répète, il n'y a aucun consensus sur les chiffres du forçage solaire, alors citer une étude ou l'on parle de 50% au moins de responsabilité du soleil sur le réchauffement, c'est de la poudre aux yeux sans base solide.
On essaie actuellement de modéliser les variations sur toutes les bandes spectrales du Soleil, on essaie de voir les effets sur la chimie de la haute atmosphère, sur la dynamique de la haute atmosphère. Ce sont des problèmes présentement à l’étude mais aujourd’hui on n’a pas vraiment de réponse sûre.
Toujours les mêmes arguments, ""discussion de comptoir, 3 gramme, etc, etc.etc...."""
Je répète, il n'y a aucun consensus sur les chiffres du forçage solaire, alors citer une étude ou l'on parle de 50% au moins de responsabilité du soleil sur le réchauffement, c'est de la poudre aux yeux sans base solide.
On essaie actuellement de modéliser les variations sur toutes les bandes spectrales du Soleil, on essaie de voir les effets sur la chimie de la haute atmosphère, sur la dynamique de la haute atmosphère. Ce sont des problèmes présentement à l’étude mais aujourd’hui on n’a pas vraiment de réponse sûre.
commentaire n° : 92
posté par :
alainb
(site web)
le: 12/03/2008 00:39:54
Alainb, va lire les imprécations apocalyptiques de pigmalion... et vient me répéter que le débat ne tourne pas à 3 grammes....
Pour te réponde rapidement, il n'y a pas UNE étude sur le lien entre activité solaire et climat, mais des dizaines.
... et certe, il n'y a pas consensus sur ce forçage, mais il n'y en a pas plus sur la responsabilité du CO2 anthropique.
.... et ne te met pas l'activité du soleil dans les yeux... ça picote....
Pour le reste, tu n'es de toute façon pas crédible.... tu m'a beaucoup fait rire avec donc diminuer les émissions diminuerait au moins déjà la pollution atmosphérique.
Depuis quand le CO2 atmosphérique, élément essentiel à la vie végétale et animale est-il un poluant?
Ou alors c'est l'idéologie de décroissance ultime qui ressort, en version ultime: toute forme de vie est une pollution, le CO2 qui lui est nécéssaire est donc un poluant.... ;)
Mais continuez à vous donner en spectacle.... personellement, cela me déride les zygomatiques.
Pour te réponde rapidement, il n'y a pas UNE étude sur le lien entre activité solaire et climat, mais des dizaines.
... et certe, il n'y a pas consensus sur ce forçage, mais il n'y en a pas plus sur la responsabilité du CO2 anthropique.
.... et ne te met pas l'activité du soleil dans les yeux... ça picote....
Pour le reste, tu n'es de toute façon pas crédible.... tu m'a beaucoup fait rire avec donc diminuer les émissions diminuerait au moins déjà la pollution atmosphérique.
Depuis quand le CO2 atmosphérique, élément essentiel à la vie végétale et animale est-il un poluant?
Ou alors c'est l'idéologie de décroissance ultime qui ressort, en version ultime: toute forme de vie est une pollution, le CO2 qui lui est nécéssaire est donc un poluant.... ;)
Mais continuez à vous donner en spectacle.... personellement, cela me déride les zygomatiques.
commentaire n° : 93
posté par :
laurent
le: 12/03/2008 01:10:19
Tant mieux pour tes zygomatiques Laurent.
Merci de reconnaître que l’étude en tête de cet article n’est quant à elle aussi qu’une suposition, qui présente moins d’adeptes dans le milieu scientifique que la théorie du CO2.
Ce n’est pas que l’influence solaire est ignorée, seulement, elle ne suffit pas.
Le jour ou vous prouverez qu’elle suffit, là, ce sera un argument valable.
Je répète, ce qui est marrant dans tout cela, c’est que vous n’avez pas le moindre comportement sceptique vis-à-vis de ce qui sert votre dogme.
Malheureusement, vous n’avez que le CO2 en tête, tellement aveuglés par le besoin absolu de rejeter tout ce dont parle le GIEC que vous en oubliez le principal : les énergies fossiles n’émettent pas que du CO2, il y a à côté toute une série de substances nocives, toxiques pour la santé humaine.
http://www.econologie.com/la-pollution-directe-du-petrole-et-des-energies-fossiles-articles-52.html
Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, le CO2 n’est pas un polluant, mais il n’y a pas que lui.
Donc, forcément, pollution atmosphérique, réchauffement, sont deux problèmes liés, ayant (Jusqu’à preuve du contraire), la même source, les énergies fossiles.
Ma conclusion est donc bonne, réduire les émissions ne peut qu’avoir des conséquences bénéfiques sur la qualité de l’air.
commentaire n° : 94
posté par :
alainb
(site web)
le: 12/03/2008 08:46:21
Les recherches concernant les mécanismes d'amplification du réchauffement induits par les changements de circulation océanique ont été menées, entre autres, par des chercheurs du CEREGE (Centre européen de recherche et d'enseignement des géosciences de l'environnement : CNRS, Universités Aix-Marseille 3 et 1, IRD et Collège de France). Leurs travaux ont été publiés dans la revue Nature du 22 février 2007. Ceux-ci concernent plus spécifiquement l'océan Atlantique, mais d'autres travaux se sont intéressés au système de régulation en ce qui concerne l'océan Pacifique. Bien sûr, le CNRS n'est pas un organisme scientifique, la revue Nature pas davantage, etc... On m'accuse d'être péremptoire. Très bien. Mais j'ai au moins la politesse de ne pas affirmer pas la non-existence de travaux qui existent bel et bien et qui sont scientifiquement reconnus.
commentaire n° : 95
posté par :
Faux septique
le: 12/03/2008 10:05:13
Merci de reconnaître que l’étude en tête de cet article n’est quant à elle aussi qu’une suposition, qui présente moins d’adeptes dans le milieu scientifique que la théorie du CO2.
En science, on dit une hypothèse, pas une "supposition"... et si tu avait lu mes réponses aux questions posées par d'autres que toi, tu aurait vu que dès le début je parle d'hypothèse... il n'y a rien de nouveau... à moins que tu feint de le découvrir pour servir ton propose.
Ce n’est pas que l’influence solaire est ignorée, seulement, elle ne suffit pas.
Faux. l'hypothèse de l'activité solaire est royalement ignorée par le GIEC ∂ans ses compil de publications, le GIEC ne retient du forçage solaire que l'irradiance totale.
Le jour ou vous prouverez qu’elle suffit, là, ce sera un argument valable
Idem pour le forçage par le CO2 anthropique.
vous n’avez pas le moindre comportement sceptique vis-à-vis de ce qui sert votre dogme.
la encore, vous m'avez très mal lu.... ou comme d'habitude vous présentez les choses de façon biaisée pour servir votre propos.
Pour moi toutes les hypothèses sont hypothèses, également valable et envisagée avec le même oeuil critique (et septique)
les énergies fossiles n’émettent pas que du CO2, il y a à côté toute une série de substances nocives, toxiques pour la santé humaine.
Il y a tout un sujet de débat la-dedans.... mais pourquoi en parler ici?
Avez-vous vu que le sujet de ce blog concerne les études climatiques, et pas la polution atmosphérique?
Si je veux parler de pollution atmosphérique, je vais en parler sur un site approprié.... et si quelqun sort complètement du sujet dans une réponse (comme vous le faite) et ce sans préciser sa pensée, alors il s'expose à des incompréhensions.
Désolé pour vous avoir mal compris..... mais je ne peux pas lire dans vos pensées, si vous voulez être compris, il faut être plus précis quand vous donnez dans le hors-sujet.
En science, on dit une hypothèse, pas une "supposition"... et si tu avait lu mes réponses aux questions posées par d'autres que toi, tu aurait vu que dès le début je parle d'hypothèse... il n'y a rien de nouveau... à moins que tu feint de le découvrir pour servir ton propose.
Ce n’est pas que l’influence solaire est ignorée, seulement, elle ne suffit pas.
Faux. l'hypothèse de l'activité solaire est royalement ignorée par le GIEC ∂ans ses compil de publications, le GIEC ne retient du forçage solaire que l'irradiance totale.
Le jour ou vous prouverez qu’elle suffit, là, ce sera un argument valable
Idem pour le forçage par le CO2 anthropique.
vous n’avez pas le moindre comportement sceptique vis-à-vis de ce qui sert votre dogme.
la encore, vous m'avez très mal lu.... ou comme d'habitude vous présentez les choses de façon biaisée pour servir votre propos.
Pour moi toutes les hypothèses sont hypothèses, également valable et envisagée avec le même oeuil critique (et septique)
les énergies fossiles n’émettent pas que du CO2, il y a à côté toute une série de substances nocives, toxiques pour la santé humaine.
Il y a tout un sujet de débat la-dedans.... mais pourquoi en parler ici?
Avez-vous vu que le sujet de ce blog concerne les études climatiques, et pas la polution atmosphérique?
Si je veux parler de pollution atmosphérique, je vais en parler sur un site approprié.... et si quelqun sort complètement du sujet dans une réponse (comme vous le faite) et ce sans préciser sa pensée, alors il s'expose à des incompréhensions.
Désolé pour vous avoir mal compris..... mais je ne peux pas lire dans vos pensées, si vous voulez être compris, il faut être plus précis quand vous donnez dans le hors-sujet.
commentaire n° : 96
posté par :
laurent
le: 12/03/2008 11:02:09
Pour nos deux réchauffistes, voilà de manière bien concrète le résultat des politiques alarmistes résultat des pressions faites par les écolos irresponsables :
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/03/12/la-montee-en-puissance-des-agrocarburants-risque-d-exacerber-les-penuries-alimentaires_1021806_3244.html#ens_id=1021811
Vos bonnes consciences occidentales bobo et vos raisonnements à deux sous sont entrain de condamner des milliers (millions ?) d'hommes, de femmes et d'enfants à la famine.
Bon appétit
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/03/12/la-montee-en-puissance-des-agrocarburants-risque-d-exacerber-les-penuries-alimentaires_1021806_3244.html#ens_id=1021811
Vos bonnes consciences occidentales bobo et vos raisonnements à deux sous sont entrain de condamner des milliers (millions ?) d'hommes, de femmes et d'enfants à la famine.
Bon appétit
commentaire n° : 97
posté par :
Curieux
le: 12/03/2008 11:40:52
M Curieux, pour ce qui est de la condamnation a la famine des millions de personnes, hummm, je crois que ce n'est pas a moi et non plus a Faux Sceptique qu'il faut s'adresser, mais plutot a Monsanto, qui me fait penser a la societe Ambrella Corporation du celebre et excellent jeux qui se nomme Resident Evil. D'ailleur, j'ecrirai peut etre a Monsanto pour avoir des astuces pour gagner plus facilement sur le resident evil , Umbrella Corporation Chronicle, sur la Wii. Mise a part sa, ce n'est qu'un detail d'une des raisons qui fera de notre avenir un cauchemard, Mr Curieux, le soleil est blanc, autrefois il etait Jaune, je vous assure, il etait tout jaune, tout beau, nous pouvions meme le fixé sans avoir risque d'etre aveugle, pk aujourd'hui il est blanc, il a changé de tenu ? c'est possible, il y a des soldes, hummm, Dite moi ?.
commentaire n° : 98
posté par :
pigmalion
le: 12/03/2008 12:08:26
Mr Laurent, la pollution atmospherique n'a aucun rapport avec un changement de temperature sur le climat ? et ben, je crois que la Realité ne semble pas etre tout a fait d'accord avec vous, d'ailleur l'Ethiopie, pendant l'epoque des grandes usines qui degageai pas mal de fumé noiratre en Europe par interaction, ce cher pays a connu une vaste secheresse, mais oui, mais oui, je vous conseille de faire une recherche sur cela, sur internet. Mise a part sa, vous pouvez consulter le site, de l'assemblée nationale, ouvert a tous et faire une recherche sur les rapports et commissions, des differents chercheurs dont mot pour mot il y a eu debat avec des politiques, vous apprendrez certaines choses quelque peut constructive. Le pire Mr Laurent, c'est que vous accusez de menteur, le GIEC, les differents gouvernements, les labo, meme la Nasa, tout le monde !!!!!!!!!!!!!!!!!, incroyable, seul contre tous, le Heros Laurent, voulant tant demontré que la realité etait fausse. Hummm, allez dire vos belles paroles aux Inuits qui vivent un veritable enfer que c'est dans leurs tetes le rechauffement que tout va bien, si vous ressortez sans avoir reçu un poing de la figure, je vous en feliciterai.
commentaire n° : 99
posté par :
pigmalion
le: 12/03/2008 12:16:48
Des usines en Ethiopie ????
Des noms ! des emplacements !
Des noms ! des emplacements !
commentaire n° : 100
posté par :
Curieux
le: 12/03/2008 12:28:17
Recherche
Calendrier
| Mai 2008 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||||||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | ||||
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | ||||
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | ||||
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |||||
|
||||||||||
Articles récents
- Sapere Audere !
- Influences solaires sur le climat
- Sensibilité climatique : ça baisse, ça baisse
- Les leçons de Carl Wunsch
- Polémique Courtillot : lettre ouverte à deux camarades journalistes
- Plantes, forêts et CO2
- Coin de table sceptique : de la réalité modérée aux modèles emballés
- L'Arctique 2007 en perspective
- Quest-ce qui ne va pas avec la sensibilité climatique ?
- Géomagnétisme et climat
Il n'y a pas de "trou" dans la couche d'ozone, très probablement. Ou alors ce "trou", très hypothétique, n'a probablement aucune relation avec les activités humaines.
Les "Porsche Cayenne" et "autres saloperies de BMW" ne sont pas des éléments différents de n'importe quelle autre réalisation humaine. En quoi posent-ils problème ?
Si c'est le CO2 qu'ils produisent, c'est justement le sujet du site, ou certains intervenants, dont moi, pensent que le CO2 compte pour du beurre dans la climatologie.
Si c'est la société de consommation qui vous dérange, ce site n'est pas le bon (mais rien ne vous empêche de vous exprimer...).
Pourriez vous préciser davantage le type de formation dont vous êtes issu ?
Je veux dire est-ce qu'un cursus de "Techniques spatiales" comporte obligatoirement de la climatologie ?
Comprenez bien qu'il ne s'agit pas d'une compétition de titres universitaires, mais seulement une curiosité de ma part... Car à part Toulouse, Poitiers, Paris et Salon de Provence, il n'y a pas d'autres formations en aéronautique en france. Je me doute bien qu'il y a de l'aérologie et de la météorologie dans ces formations...
Pourriez vous nous expliquer ce qu'on raconte ? Ca m'interesse de savoir si on y enseigne le réchauffement anthropique...
Cordialement.
Murps.