Réchauffement climatique: le Japon va aider les pays en développement (presse)

http://news.fr.msn.com/environnement/article.aspx?cp-documentid=7199366

Encore 10 milliards de Dollars qui aurait pu nourrir bien des malheureux et qui vont disparaître dans la poche d\\\\\\\\\\\\\\\'industriels, c\\\\\\\\\\\\\\\'est bien.

Mr Huet,

Si jamais vous lisez ce commentaire ayez l'honnêteté de répondre à la question suivante:

"Vos papiers ressemblent plus à des vengeances personnelles qu’à des critiques scientifiques; quelles sont les raisons non scientifiques pour attaquer de la sorte deux scientifiques français de renommée mondiale?"

Cercle très fermé que cette association AJSPI; car comme les bars des sciences , on aurait pu croire que c'est ouvert à tout le monde. Que nenni, faut être journaliste, adhérent, parrainé; je pense que demain matin au premier étage du chien qui fume on prépare encore une vengeance contre le clan des sceptiques, contre ses têtes pensantes et contre leurs porte parole

Monsieur vudenhaut, je ne sais pas qui aurait besoin de s'expliquer à part Bard et Courtillot et peut-être les journalistes qui ont commenté , interprété, distordu et transformé en polémique une simple divergence de vue scientifique; mais il est vrai qu'ils ont été grandement soutenus dans cette démarche par des scientifiques outre atlantique outre passant la déontologie de chercheur

Monsieur Huet,

Dans votre livre " Quel climat pour demain " Calmann-lévy novembre 2000, vous consacrez un chapitre à l’hiver nucléaire et l’astéroïde tueur, responsable de la disparition des dinosaures à la limite crétacé- tertiaire. Vous mentionnez à juste titre l’hypothèse de Courtillot mettant en cause la mise en place des trapps du Deccan dans cette extinction massive à la limite K/T  et je vous cite : " une hypothèse scientifiquement radicale-socialiste émerge, les trapps du Deccan expliquant mieux les données qui plaident en faveur d’une crise longue…. "

On sent dans cette phrase à la fois, un certain mépris de l’inventeur de cette hypothèse et/ou de ses appartenances politiques, de même qu’un certain regret de voir émerger une explication assez terre à terre et somme toute banale, prenant la une à un événement catastrophique , extraordinaire comme la Terre n’en connaîtra plus d’autre jusqu’à la médiatique catastrophe du réchauffement climatique actuel.

Monsieur Huet, Mr Courtillot s’est intéressé à la fin des dinosaures, Mr Allègre au surpoids des mammouths ; si votre passion est la fin des éléphants sautez le pas vers le journalisme politique

Personne n'a jamais parlé de theorie du complot parmis les sceptiques.......... à part les alarmistes pour décridibiliser ceux qui ne pensent pas comme eux.

réponse à vudenhaut

Bon, forcément quand on a des à priori et qu'on croît à la théorie des complots, il me semble difficile de dialoguer avec des sceptiques

@ Vudenhaut

N'oubliez pas que la théorie (est-ce un complot ?) primitive est celle du RC Anthropique... Les théoriciens ont désigné le coupable, l'homme, et mènent une instruction à charge depuis. On trouve des avocats sceptiques qui apportent d'autres éclairages sur l'affaire. Mais c'est d'autant plus difficile que le meurtre (de la planète) n'a pas encore eu lieu...

Concernant l'article du monde :

J'ai surtout l'impression que la réalité ne correspondant pas aux prédictions (jusqu'à présent les astrologues du GIEC annonçaient plus d'ouragans et de plus violents), on corrige les prédictions pour les faire coller à la réalité.

Maintenant, on dispose des deux versions, donc quoi qu'il arrive, ce sera toujours à cause du réchauffement et hop, le tour (et le peuple) est joué, une sorte de "cold reading" bien connu des marabouts en tout genre.

Attaquer les journalistes scientifiques, c'est se tromper de débat.

Pendant 10 bonnes années (de 1990 au début des années 2000), la presse a fait preuve d'un septicisme bien supérieur à tout ce que l'on peut lire sur ce site. Pendant ce temps, les scientifiques (climatologues en fait) étaient déjà nombreux à affirmer que des changements climatiques (et notamment un réchauffement) étaient dus à l'activité humaine. Sans être crus alors par les journalistes ce qui casse le mythe du complot.

Soit, l'important n'est pas là. Fondamentalement, malgré les sites comme celui-ci, la théorie d'une cause anthropique est non seulement correcte mais a en outre clairement "gagné" la bataille médiatique. je ne reviendrai pas là-dessus même si je suppose que peu de personnes sur ce site partage mon avis.

Est-ce que je m'en réjouis personnellement ? En fait, non. Je trouve que la pression médiatique est en effet excessive même si ça ne retire rien au fondement scientifique de l'affaire (ce n'est pas parce que les journalistes s'emballent que les scientifiques ont tort). Je ne m'en réjouis pas parce qu'honnêtement, notre société a d'autres défis a relever. Concrètement il est des périls mortels actuels de plus grande ampleur qui sont oubliés.

Pour rappel, chaque jour, 100.000 personnes meurent de faim dans le monde. 100.000 ! Alors je préférerais un déferlement médiatique là-dessus. (Voir par exemple : http://www.monde-diplomatique.fr/2001/11/ZIEGLER/15802 ).

#78
Cette appel explique tout le contraire de la position soutenue par Malthus ;-)
Ce dernier explique que la surpopulation est un fleau car les ressources etant limitées bla bla bla bla bla bla... tu es censé connaitre la suite puisque tu cites Malthus.
L'appel dit tout le contraire, puisqu'il explique que la science et l'industrie ont les capacités necessaire pour vaincre ce fleau, alors que Malthus soutient le contraire.  A moins que tu ne considere que la surpopulation c'est le nirvana, ou que cela n'existe pas. C'est vrai que la surpopulation ce n'est pas un fleau, il ne faut surtout pas le combattre car c'est la qualité de vie que tout le monde recherche ;-)
Si tu lis l'appel, alors que Malthus exige la maitrise des populations pour lutter contre la surpopulation, les scientifiques preconisent "Nous attirons l’attention de tous sur l’absolue nécessité d’aider les pays pauvres à atteindre une niveau de développement durable et en harmonie avec celui du reste de la planète" pour lutter contre les effet de la surpopulation, ce qui est en complet desaccord avec les idées de Malthus.

Quant à la relation entre cet appel et la presse. Pour que cet appel sorte en 92, c'est que d'un point de vue mediatique, la deferlente alarmiste que l'on connait aujourd'hui etait dejà engagé. Il n'a pas fallu attendre les années 2000, en 90 dejà ça a commencé. Le G8, l'ONU, etc... etaient sur cette longueur d'onde, c'est à dire l'alarmisme.
Les choses sont montés progressivement en puissance. A Rio, le sommet de la terre a été le declencheur mondial, et c'etait en 92 et non en 2000.

Bien sur que la surpopulation génère tout un tas de problèmes, et pas que sur "la faim", mais aussi des problèmes sanitaires, de polution, de déforestation, de dégradation des sols et de l'environnement, etc... suffit de voyager un peu pour s'en rendre compte.
Cela ne veut pas dire que la surpopulation est un problème en soit... mais que la surpopulation créée des besoins en infrastructures et en technologie justement pour régler les problèmes cités plus haut.
L'idéal c'est d'accompagner l'augmentation de population... mais c'est rarement le cas (les problèmes de surpopulation sont le plus critiques la ou le différentiel économique entre la campagne et la ville déclanche l'exode rural).... et alors il faut corriger et réparer... ce qui est souvent plus compliqué... mais qui est toujours du ressort des infrastructure et de la technologie.

Je pense que c'est ce que l'article voulait dire... rien de plus. Je ne crois pas qu'il voulait stigmatiser la surpopulation.

@hippolyte

L'appel en VO:

"The greatest evils which stalk our Earth are ignorance and oppression, and not Science, Technology, and Industry whose instruments, when adequately managed, are indispensable tools of a future shape by Humanity, by itself and for itself, overcoming major problems like overpopulation, starvation and worldwide diseases. "

Fleau est le mot choisi pour la  traduction en français de l'appel d'heidelberg du termes "problemes majeurs".  Et comme tu le constate la traduction exacte est donc : "pour venir à bout de problemes majeurs tels que la surpopulation, la faim et les maladies."

@hippolyte

Comme on dit, chacun voit midi à sa porte. Tu as dit que ce texte reposait sur une vision malthusienne du monde alors que c'est faux. Tout le reste n'est que "ergoterie".
La surpopulation est une realité ne t'en deplaise, et cela engendre des problemes majeurs que tu peux nier si cela te fait plaisir. C'est bien parce qu'il y a une inadequation entre les moyens mis à disposition d'une population afin d'assurer son bien être et le nombre de cette population que les problemes apparraissent, c'est ce qu'on appelle surpopulation. Pour l'instant j'appelle un chat, un chat ;-) Si il y a 150 000 places dans une ville et qu'il y a 1 000 000 de personnes, il y a surpopulation. C'est comme ça, si tu as un autre terme, fait le moi savoir. 
Tu as dit que ce texte avait une odeur de malthusianisme, je t'ai montré que c'etait faux, puis alors tu as dit :  "Note d'ailleurs que la phrase dit bien "la faim ET la surpopulation". Je t'ai montré que ce "ET" venait d'une erreur de traduction, mais tu continue d'ergoter. Puisque tu veux absolument avoir raison, je te donne raison, si cela peut te permettre de mieux dormir ;-)
La surpopulation est explicité dans le dico. Si tu pense que la def. est fausse fait le savoir à l'academie française ;-)
Quant à stigmatiser les populations avec l'utilisation de ce terme, ce n'est que dans ton esprit et l'esprit des malthusiens. Dans certains endroit, les problemes de deforestation, de faim, de maladie etc.. sont les consequences de la surpopulation et ce n'est qu'en devellopant les moyens necessaires, c'est à dire en tenant compte du nombre de la population, que l'on reglera ces problemes. Si tu developpe un pays sur la base de 1 000 000 d'habitants alors qu'il y en a 10 000 000, tu aura de serieux problemes liés à ........................... la surpopulation ;-)

bonsoir

reflexions:

Il reste de la magie 2 “disciplines” la climatologie du futur et les prévisions économiques avec des marges d’erreurs dont aucun programme scolaire ne voudrait ni aucune sciences. Ce sont les “sorciers” des temps modernes qui les manipules reconnus par des “groupes” de la société (lire levi Strauss) leurs succé est du
à une veille atitude humaine face au futur et aux questions qu’il pose ainsi qu’aux difficultés du temps présent que l’on est incapable de résoudre. Maladroits, nous cherchons dans l’imaginaire du futur des repéres (aujourd’hui on ne chasse plus les sorcières comme ce fut le cas durant deux siecles) simpliste nous leur donnons aujourd’hui le nom de sciences ou/et de connaissances.
“Il convient, selon moi, de renoncer à cette idée de sources dernière de la connaissance et de reconnaitre que celle ci est de part en part humaine, que se mêlent à elle nos erreurs, nos préjugés, nos rêves et nos espérances, et que trou ce qque nous puissons faire est d’essayer d’atteindre la vérité quend bien même celle ci serait hors de notre portée”
Karl  Popper
Les menbres du GIEC feraient de bien de s’en inpirer

@Marie Martine
Bizarre de vous retrouver en milieu sceptique.
Pour contacter l’auteur, regarder en bas de page « contact », car je crains fort q’en commentaire vous perdiez votre temps avec les sceptiques de service, dont Outrecuistre.
Si le sujet Courtillot vous intéresse, lisez plutôt ceci
http://iceblog.over-blog.com/article-15542661.html
Comme ça vous aurez deux point de vue opposés, toujours mieux pour l'objectivisme.