Nous avons regretté récemment l'étrange pratique consistant à publier un Résumé pour décideurs sans publier simultanément le rapport scientifique complet permettant de légitimer les assertions de ce Résumé. La lecture des chartes méthodologiques du GIEC / IPCC permet de comprendre le sens de ce décalage. C'est simple : l'expression scientifique est soumise à l'orientation politique.
Sur son blog Climate Audit, Steve McIntyre attire l'attention sur une procédure assez particulière du GIEC / IPCC, décrite dans le texte de méthodologie Principles Governing IPCC Work, texte non disponible en français à notre connaissance. En point 4.2 de ce texte, on peut lire :
Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.
C'est-à-dire : "Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre".
Concrètement, cela signifie que l'auteur principal (et son équipe réactionnelle restreinte) d'un chapitre peut être amené à modifier légèrement le contenu scientifique du rapport en vue de le faire coïncider avec la synthèse politique. Et ces changements ne sont pas seulement grammaticaux ou stylistiques.
Vous avez dit... Consensus ? Objectivité ? Transparence ?
Ci-dessus : la manière dont le GIEC / IPCC résume sa méthode de travail. En fait, lors des deux dernières étapes, il faut distinguer entre "acceptance" (accord général de principe) et "approval" (approbation ligne à ligne concernant le seul Résumé pour décideurs). Une fois le Résumé politique approuvé ligne à ligne, la partie scientifique peut être légèrement remaniée dans ses détails (quoiqu'ayant reçu un accord général) afin de conforter l'expression politique du Résumé.
Principles Governing IPCC Work, téléchargeable à cette page.
Sur son blog Climate Audit, Steve McIntyre attire l'attention sur une procédure assez particulière du GIEC / IPCC, décrite dans le texte de méthodologie Principles Governing IPCC Work, texte non disponible en français à notre connaissance. En point 4.2 de ce texte, on peut lire :
Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.
C'est-à-dire : "Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre".
Concrètement, cela signifie que l'auteur principal (et son équipe réactionnelle restreinte) d'un chapitre peut être amené à modifier légèrement le contenu scientifique du rapport en vue de le faire coïncider avec la synthèse politique. Et ces changements ne sont pas seulement grammaticaux ou stylistiques.
Vous avez dit... Consensus ? Objectivité ? Transparence ?
Ci-dessus : la manière dont le GIEC / IPCC résume sa méthode de travail. En fait, lors des deux dernières étapes, il faut distinguer entre "acceptance" (accord général de principe) et "approval" (approbation ligne à ligne concernant le seul Résumé pour décideurs). Une fois le Résumé politique approuvé ligne à ligne, la partie scientifique peut être légèrement remaniée dans ses détails (quoiqu'ayant reçu un accord général) afin de conforter l'expression politique du Résumé.
Principles Governing IPCC Work, téléchargeable à cette page.
Commentaires