A savoir
Climat Sceptique est le seul site francophone présentant toutes les données scientifiques du débat climatique. Faites-le connaître autour de vous !
Catégories
- Présentation (1)
- Test : vrai ou faux ? (1)
- Actualités / Brèves (27)
- Entretiens (4)
- Evénements extrêmes (3)
- Mesures du réchauffement (14)
- Soleil et rayonnement (10)
- Pôles, glaces, glaciers (10)
- Biodiversité (6)
- Santé et climat (2)
- Les modèles et leurs limites (10)
- Cycle du carbone (6)
- Le GIEC et ses méthodes (14)
- Hypothèses climatiques (4)
Recommander
Cliquez ici pour recommander ce blog
Liens
- Un site climato-sceptique de référence
- Robert Vivian, un glaciologue sceptique
- Le GIEC (IPCC), sa vie, son oeuvre
- Le blog de Roger A. Pielke Sr
- Climate Audit, le blog de S. McIntyre
- Le NASA Goddard Institute, une mine d'infos
- Les journaux de l'American Meteorological Society
- Real Climate (blog alarmiste, mais scientifique)
- Tech Central Station (sceptiques, mais des parti-pris)
- NSIDC (nombreuses données sur les glaces)
- Laboratoire d'Océanographie Dynamique et de Climatologie
- Centre de Recherches en Climatologie
- Laboratoire des sciences du climat et de lenvironnement
- Laboratoire de météorologie dynamique
- Introduction à la climatologie (site perso.)
- Meteo France (peu de données en libre accès)
- NOAA, données paléoclimatiques
- EnviroTruth, une section intéressante sur le climat
- Amis de la science (et donc sceptiques)
- Changement climatique : des nouvelles fraîches
- Contre la pensée unique climatique
- Lab. climatologie, risques, environnement
- Dan Hughes, une analyse critique des modèles
Résister au réchauffement médiatique !
Les températures battent chaque année des records, les glaces fondent partout, la hausse du niveau des mers s'accélère, les événements extrêmes se multiplient, les peuples premiers sont menacés, les espèces vont disparaître en masse... tout cela par la faute de l'homme, de l'émission des gaz à effet de serre, du réchauffement climatique global qui en résulte. Ce grand récit vous est familier ? Oubliez-le.
Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat. Vous désirez aller au-delà des effets d’annonce ? Connaître les tenants et aboutissants du climat présent et à venir ? Découvrir la face cachée du débat climatique ? Bienvenue sur Climat Sceptique, le blog de résistance à l’air (réchauffé) du temps. Il est animé par Charles Muller, auteur et journaliste scientifique. Et ouvert à toutes les compétences.
Précision importante : il n’existe aucun conflit d’intérêt dans les textes que vous allez lire. Ce site ne bénéficie pas des subsides des industries de l’énergie fossile. Ni des subventions de gouvernements soucieux de légitimer leurs choix politiques. Ni de dons d’organisations écologistes désireuses de faire progresser leur cause. Bref, nous sommes pauvres, mais libres.
Bonne lecture.
Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat. Vous désirez aller au-delà des effets d’annonce ? Connaître les tenants et aboutissants du climat présent et à venir ? Découvrir la face cachée du débat climatique ? Bienvenue sur Climat Sceptique, le blog de résistance à l’air (réchauffé) du temps. Il est animé par Charles Muller, auteur et journaliste scientifique. Et ouvert à toutes les compétences.
Précision importante : il n’existe aucun conflit d’intérêt dans les textes que vous allez lire. Ce site ne bénéficie pas des subsides des industries de l’énergie fossile. Ni des subventions de gouvernements soucieux de légitimer leurs choix politiques. Ni de dons d’organisations écologistes désireuses de faire progresser leur cause. Bref, nous sommes pauvres, mais libres.
Bonne lecture.
Deux travaux récents montrent que la signature solaire sur le climat est anormalement élevée si l’on prend comme seul critère les variations de son rayonnement (irradiance totale) ramenées au sommet de l’atmosphère, comme le fait le GIEC dans ses bilans radiatifs. Ces recherches ne sont pas isolées : depuis quelques années, plusieurs travaux ont suggéré que les modèles sous-estiment systématiquement l’influence solaire (quand ils la prennent en compte) et que l’irradiance totale n’est sans doute pas la seule grandeur pertinente pour comprendre l’évolution de notre climat. Plus que jamais, on peut douter de la robustesse et de la vraisemblance des conclusions actuelles des modèles. Après trente ans d’un carbocentrisme ne produisant plus grand chose d’autre que des fourchettes impossibles à réduire, la recherche climatique va-t-elle enfin se pencher plus sérieusement sur d’autres pistes ? Il serait temps. Encore faudrait-il que les crédits alloués à cette recherche soient de nouveau consacrés à une compréhension plus fondamentale du fonctionnement du climat, ce qui n’est guère le cas en France…
Charles D. Camp et Ka Tit Tung (Département des mathématiques appliquées de l’Université de Washington) ont recherché la signature des cycles solaires dans les données du climat. Rappelons que l’activité électromagnétique de notre étoile n’est pas régulière (on parlait voici encore une ou deux décennies à tort de la « constante » solaire), mais connaît des cycles quasi-périodiques de 11 ans passant dans cette période d’un maximum à un minimum d’activité. L’irradiance totale mesurée par satellite depuis 1978 varie d’environ 0,07 % au sein d’un cycle de 11 ans, soit environ 0,9 W/m2. Rapportés à la Terre (en tenant compte de sa sphéricité et de l’albédo), les cycles solaires représentent donc des variations de forçage d’environ 0,2 W/m2 au sommet de l’atmosphère.
Camp et Tung ont recherché l’influence de ces variations cycliques en prenant les réanalyses NCEP-NCAR de la température de surface entre 1959 et 2004. Comme ils le remarquent, « le signal du cycle solaire est déjà apparent dans les données brutes », avec une corrélation de 0,47 significative à 98,4 % de confiance. Une régression à la moyenne des deux séries donne un signal de 0,18 K (+/- 0,1) par W/m2 de variation d’irradiance. Les deux chercheurs ont ensuite filtré les données pour obtenir des moyennes composites de température correspondant aux phases de maxima et de minima solaires. La corrélation est plus forte (0,64) et le signal identique (0,18 K).
Concernant la signature spatiale, l’influence solaire est amplifiée an Antarctique et surtout en Arctique (schéma ci-dessus, en haut à gauche répartition par latitude). Elle est globalement plus forte dans l’Hémisphère Nord. On retrouve donc les caractéristiques du réchauffement moderne, ce qui n’est évidemment pas de nature à simplifier les détections-attributions de ce réchauffement. Le point intéressant est que les modèles de circulation générale GCM incluant la physique solaire (la moitié environ des modèles GIEC, les autres l’ignorent) donnent un signal solaire de cycle à cycle d’environ 0,10 K, soit 50-70 % seulement de la valeur identifiée par Camp et Tung.
Nicola Scafetta et Bruce J. West, dont nous avons déjà évoqué les travaux ici (entretien avec N. Scafetta), se sont également penchés sur la signature solaire dans le climat récent, mais avec une tout autre méthode. Les chercheurs ont développé un modèle phénoménologique thermodynamique pour retrouver l’influence solaire sur le climat depuis 400 ans. Ils ont pris deux reconstructions de température : l’une (Mann 2003) montre une faible variation en dehors du XXe siècle (c’est un succédané de la fameuse « crosse de hockey »), l’autre (Moberg 2005) restitue au contraire des amplitudes plus marquées aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. Scafetta et West ont également utilisé deux reconstructions séculaires de l’irradiance solaire totale, celles de Lean 2000 et de Wang 2005, la première donnant une hausse d’irradiance plus prononcée.
Quel est le résultat de ce travail ? La meilleure corrélation est obtenue avec les courbes montrant une forte variation des températures (Moberg 2005) et une faible variation d’irradiance solaire (Wang 2005), comme le montre le schéma ci-dessus. Le schéma rappelle au passage deux phénomènes bien connus des lecteurs de ce site (mais bien peu rappelés dans la littérature du GIEC ou ses comptes-rendus médiatiques), à savoir que l’activité solaire du XXe siècle est forte et qu’elle est plus forte dans la seconde moitié de ce siècle, les cycles 21, 22 et 23 (années 1980-2000) étant les plus actifs des 400 ans. Il en résulte selon le modèle de Scafetta et West que le soleil pourrait être responsable d’environ 50 % (au moins) du réchauffement observé depuis 1900. Cette valeur est un peu plus élevée si l’on prend pour l’activité solaire récente la base ACRIM de Willson et al. plutôt que la base PMOD de Fröhlich et al. (Rappel : ces deux bases composites extraient le signal d’irradiance mesuré par satellite depuis 1978 ; mais elles diffèrent à la suite d’un « trou » dans les données et de méthodes divergentes pour le combler ; la base PMOD ne trouve pas de hausse d’irradiance depuis 1980, la base ACRIM trouve un léger surcroît d’activité entre les cycles 21-22 et 22-23). Par ailleurs, les chercheurs ont utilisé leur modèle pour analyser le temps de relaxation de signal solaire (c’est-à-dire le délai du climat pour intégrer une variation d’irradiance et revenir à l’équilibre). Celui-ci s’établit entre 6 et 12 ans selon la reconstruction choisie.
Le point notable de ces deux travaux est que des variations faibles du soleil semblent avoir un effet prononcé sur le climat. La reconstruction de Wang 2005 donne par exemple un forçage solaire 1750-2000 d’environ 0,12 W/m2 seulement (contre 1,6 W/m2 pour le CO2 à titre d’exemple). Or, dans la physique actuelle des modèles, un tel déséquilibre radiatif au sommet de l’atmosphère n’est pas susceptible de donner la réponse observée sur les températures soit au sein des cycles (Camp et Tung), soit à travers les siècles (Scafetta et West). Bref, il manque un ou plusieurs mécanismes physiques dans la modélisation climatique. Lesquels ?
Plusieurs pistes sont suggérées dans un excellent ouvrage de synthèse dirigé par Y. Calisessi, R.M. Bonnet, L. Gray, J. Langen et M. Lockwood, consacré aux liens entre variabilité solaire et climats planétaires. Il s’agit de la reprise d’un numéro spécial des Space Science Reviews paru en 2006 (125, 1-4). Le premier axe de recherche concerne l’influence de l’irradiance spectrale, et non pas totale : on sait en effet que l’essentiel des variations de rayonnement solaire se tient dans les spectres UV et XUV, et non pas dans le visible ou l’infra-rouge. Ces variations spectrales sont suceptibles d’influencer le climat à travers la chimie de l’ozone et de la vapeur d’eau, le couplage de la stratosphère et de la troposphère, les ondes planétaires (dites de Rossby) et les vortex polaires. Un second axe de recherche concerne l’influence du flux solaire total (corrélé à l’irradiance) sur le rayonnement cosmique et la formation des nuages à différentes latitudes (pour une introduction au sujet, voire notre entretien avec H. Svensmark http://www.climat-sceptique.com/article-5654147.html). Ces domaines sont en cours d’exploration, et aucun n’est pour le moment inclu dans les modèles climatiques utilisés pour simuler le XXe siècle ou projeter le XXIe siècle. Comme nous l’avons signalé plus haut, la moitié des GCM utilisés par le GIEC n’intègre même pas de variabilité solaire : c’est-à-dire que les courbes présentées au grand public n’ont pas grand chose à voir avec le climat réel de notre planète…
Que peut-on en conclure ?
- La courbe des températures modernes montre depuis le XVIIe siècle une bonne corrélation avec les variations d’irradiance solaire.
- Les variations d’irradiance totale semblant assez faibles au sein d’un cycle ou entre les cycles, mais leur signature est pourtant clairement lisible sur les climatologies. Il est probable que l’influence solaire sur le climat échappe au calcul choisi par le GIEC et ses modèles (bilan radiatif global intégré au sommet de la troposphère).
- Outre les effets directs de l’irradiance globale (et de sa répartition spatiale), le soleil influe probablement le climat par des effets indirects, notamment le rayonnement UV (couplage troposphère-stratosphère et ondes planétaires) et la modification des flux de rayonnement cosmique.
- La meilleure conjecture pour expliquer les observations semble une sensibilité climatique forte au soleil (mais pas nécessairement au CO2, qui n’intervient pas sur les mêmes longueurs d’onde) et une inertie thermique relativement faible des océans (donc une réponse rapide du climat).
- Tant que le niveau de compréhension scientifique du lien soleil-climat sera « faible » (selon l’AR4 2007 du GIEC) et tant que les modèles climatiques n’incluront pas une physique complète de l’influence solaire, aucune conclusion « robuste » ou « vraisemblable » ne peut être tirée sur les causes du réchauffement moderne (depuis 1750), du réchauffement récent (depuis 1950) et sur la pente de ce réchauffement pour le siècle à venir.
- Cela devrait bien sûr être rapporté aux citoyens et aux décideurs sous une forme claire : « Nos modèles ne savent pas encore reproduire de manière satisfaisante l’influence slaire sur le climat ». Qu’un constat aussi simple soit aujourd’hui aussi difficile à formuler et à entendre indique assez combien de pressions non scientifiques pèsent sur la recherche climatique.
Références
Calisesi, Y., Bonnet, R.-M., Gray, L., Langen, J., Lockwood, M. (ed.) (2007), Solar Variability and Planetary Climates, Space Sciences Series ISSI, 23, Springer.
Camp,. C. D., K. K. Tung (2007), Surface warming by the solar cycle. as revealed by the composite mean difference projection, Geophys. Res. Lett., 34, L14703, doi: 10.1029/2007GL030207
Scafetta N., B.J. West (2007), Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600, J. Geophys. Res., 112, DS4S03, doi:10.1029/2007JD008437.
Charles D. Camp et Ka Tit Tung (Département des mathématiques appliquées de l’Université de Washington) ont recherché la signature des cycles solaires dans les données du climat. Rappelons que l’activité électromagnétique de notre étoile n’est pas régulière (on parlait voici encore une ou deux décennies à tort de la « constante » solaire), mais connaît des cycles quasi-périodiques de 11 ans passant dans cette période d’un maximum à un minimum d’activité. L’irradiance totale mesurée par satellite depuis 1978 varie d’environ 0,07 % au sein d’un cycle de 11 ans, soit environ 0,9 W/m2. Rapportés à la Terre (en tenant compte de sa sphéricité et de l’albédo), les cycles solaires représentent donc des variations de forçage d’environ 0,2 W/m2 au sommet de l’atmosphère.
Camp et Tung ont recherché l’influence de ces variations cycliques en prenant les réanalyses NCEP-NCAR de la température de surface entre 1959 et 2004. Comme ils le remarquent, « le signal du cycle solaire est déjà apparent dans les données brutes », avec une corrélation de 0,47 significative à 98,4 % de confiance. Une régression à la moyenne des deux séries donne un signal de 0,18 K (+/- 0,1) par W/m2 de variation d’irradiance. Les deux chercheurs ont ensuite filtré les données pour obtenir des moyennes composites de température correspondant aux phases de maxima et de minima solaires. La corrélation est plus forte (0,64) et le signal identique (0,18 K).
Concernant la signature spatiale, l’influence solaire est amplifiée an Antarctique et surtout en Arctique (schéma ci-dessus, en haut à gauche répartition par latitude). Elle est globalement plus forte dans l’Hémisphère Nord. On retrouve donc les caractéristiques du réchauffement moderne, ce qui n’est évidemment pas de nature à simplifier les détections-attributions de ce réchauffement. Le point intéressant est que les modèles de circulation générale GCM incluant la physique solaire (la moitié environ des modèles GIEC, les autres l’ignorent) donnent un signal solaire de cycle à cycle d’environ 0,10 K, soit 50-70 % seulement de la valeur identifiée par Camp et Tung.
Nicola Scafetta et Bruce J. West, dont nous avons déjà évoqué les travaux ici (entretien avec N. Scafetta), se sont également penchés sur la signature solaire dans le climat récent, mais avec une tout autre méthode. Les chercheurs ont développé un modèle phénoménologique thermodynamique pour retrouver l’influence solaire sur le climat depuis 400 ans. Ils ont pris deux reconstructions de température : l’une (Mann 2003) montre une faible variation en dehors du XXe siècle (c’est un succédané de la fameuse « crosse de hockey »), l’autre (Moberg 2005) restitue au contraire des amplitudes plus marquées aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. Scafetta et West ont également utilisé deux reconstructions séculaires de l’irradiance solaire totale, celles de Lean 2000 et de Wang 2005, la première donnant une hausse d’irradiance plus prononcée.
Quel est le résultat de ce travail ? La meilleure corrélation est obtenue avec les courbes montrant une forte variation des températures (Moberg 2005) et une faible variation d’irradiance solaire (Wang 2005), comme le montre le schéma ci-dessus. Le schéma rappelle au passage deux phénomènes bien connus des lecteurs de ce site (mais bien peu rappelés dans la littérature du GIEC ou ses comptes-rendus médiatiques), à savoir que l’activité solaire du XXe siècle est forte et qu’elle est plus forte dans la seconde moitié de ce siècle, les cycles 21, 22 et 23 (années 1980-2000) étant les plus actifs des 400 ans. Il en résulte selon le modèle de Scafetta et West que le soleil pourrait être responsable d’environ 50 % (au moins) du réchauffement observé depuis 1900. Cette valeur est un peu plus élevée si l’on prend pour l’activité solaire récente la base ACRIM de Willson et al. plutôt que la base PMOD de Fröhlich et al. (Rappel : ces deux bases composites extraient le signal d’irradiance mesuré par satellite depuis 1978 ; mais elles diffèrent à la suite d’un « trou » dans les données et de méthodes divergentes pour le combler ; la base PMOD ne trouve pas de hausse d’irradiance depuis 1980, la base ACRIM trouve un léger surcroît d’activité entre les cycles 21-22 et 22-23). Par ailleurs, les chercheurs ont utilisé leur modèle pour analyser le temps de relaxation de signal solaire (c’est-à-dire le délai du climat pour intégrer une variation d’irradiance et revenir à l’équilibre). Celui-ci s’établit entre 6 et 12 ans selon la reconstruction choisie.
Le point notable de ces deux travaux est que des variations faibles du soleil semblent avoir un effet prononcé sur le climat. La reconstruction de Wang 2005 donne par exemple un forçage solaire 1750-2000 d’environ 0,12 W/m2 seulement (contre 1,6 W/m2 pour le CO2 à titre d’exemple). Or, dans la physique actuelle des modèles, un tel déséquilibre radiatif au sommet de l’atmosphère n’est pas susceptible de donner la réponse observée sur les températures soit au sein des cycles (Camp et Tung), soit à travers les siècles (Scafetta et West). Bref, il manque un ou plusieurs mécanismes physiques dans la modélisation climatique. Lesquels ?
Plusieurs pistes sont suggérées dans un excellent ouvrage de synthèse dirigé par Y. Calisessi, R.M. Bonnet, L. Gray, J. Langen et M. Lockwood, consacré aux liens entre variabilité solaire et climats planétaires. Il s’agit de la reprise d’un numéro spécial des Space Science Reviews paru en 2006 (125, 1-4). Le premier axe de recherche concerne l’influence de l’irradiance spectrale, et non pas totale : on sait en effet que l’essentiel des variations de rayonnement solaire se tient dans les spectres UV et XUV, et non pas dans le visible ou l’infra-rouge. Ces variations spectrales sont suceptibles d’influencer le climat à travers la chimie de l’ozone et de la vapeur d’eau, le couplage de la stratosphère et de la troposphère, les ondes planétaires (dites de Rossby) et les vortex polaires. Un second axe de recherche concerne l’influence du flux solaire total (corrélé à l’irradiance) sur le rayonnement cosmique et la formation des nuages à différentes latitudes (pour une introduction au sujet, voire notre entretien avec H. Svensmark http://www.climat-sceptique.com/article-5654147.html). Ces domaines sont en cours d’exploration, et aucun n’est pour le moment inclu dans les modèles climatiques utilisés pour simuler le XXe siècle ou projeter le XXIe siècle. Comme nous l’avons signalé plus haut, la moitié des GCM utilisés par le GIEC n’intègre même pas de variabilité solaire : c’est-à-dire que les courbes présentées au grand public n’ont pas grand chose à voir avec le climat réel de notre planète…
Que peut-on en conclure ?
- La courbe des températures modernes montre depuis le XVIIe siècle une bonne corrélation avec les variations d’irradiance solaire.
- Les variations d’irradiance totale semblant assez faibles au sein d’un cycle ou entre les cycles, mais leur signature est pourtant clairement lisible sur les climatologies. Il est probable que l’influence solaire sur le climat échappe au calcul choisi par le GIEC et ses modèles (bilan radiatif global intégré au sommet de la troposphère).
- Outre les effets directs de l’irradiance globale (et de sa répartition spatiale), le soleil influe probablement le climat par des effets indirects, notamment le rayonnement UV (couplage troposphère-stratosphère et ondes planétaires) et la modification des flux de rayonnement cosmique.
- La meilleure conjecture pour expliquer les observations semble une sensibilité climatique forte au soleil (mais pas nécessairement au CO2, qui n’intervient pas sur les mêmes longueurs d’onde) et une inertie thermique relativement faible des océans (donc une réponse rapide du climat).
- Tant que le niveau de compréhension scientifique du lien soleil-climat sera « faible » (selon l’AR4 2007 du GIEC) et tant que les modèles climatiques n’incluront pas une physique complète de l’influence solaire, aucune conclusion « robuste » ou « vraisemblable » ne peut être tirée sur les causes du réchauffement moderne (depuis 1750), du réchauffement récent (depuis 1950) et sur la pente de ce réchauffement pour le siècle à venir.
- Cela devrait bien sûr être rapporté aux citoyens et aux décideurs sous une forme claire : « Nos modèles ne savent pas encore reproduire de manière satisfaisante l’influence slaire sur le climat ». Qu’un constat aussi simple soit aujourd’hui aussi difficile à formuler et à entendre indique assez combien de pressions non scientifiques pèsent sur la recherche climatique.
Références
Calisesi, Y., Bonnet, R.-M., Gray, L., Langen, J., Lockwood, M. (ed.) (2007), Solar Variability and Planetary Climates, Space Sciences Series ISSI, 23, Springer.
Camp,. C. D., K. K. Tung (2007), Surface warming by the solar cycle. as revealed by the composite mean difference projection, Geophys. Res. Lett., 34, L14703, doi: 10.1029/2007GL030207
Scafetta N., B.J. West (2007), Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600, J. Geophys. Res., 112, DS4S03, doi:10.1029/2007JD008437.
Commentaires
Merci et encore bravo,
oui, vous devez tous avoir raison, vous qui avez lu 4 articles sur le réchauffement climatique, votre intelligence dépasse certainement celle, cummulée, de centaines de chercheurs de par le monde.
L'origine du réchauffement fait toujours débat, mais, dois-je le rappeler, l'origine anthropique est la plus probable. Et pitié, arrêtez de dire des idioties du type "probable n'est pas scientifique", car je crois que Gibbs et Boltzmann se retourneraient dans leur tombe.
Concernant la vérification expérimentale de l'origine anthropique, désolé de vous décevoir, mais ça me semble difficile... ou alors il faudrait une deuxième terre... ou alors des modèles théoriques ? Ca c'est une idée, tiens.
Je me retire maintenant devant tant d'intelligence, moi, avec mon petit doctorat en sciences, mes 20 ans d'expérience, mes 50 articles sur le sujet, mes collaborations avec Yale. Je laisse la place aux pros...
oui, vous devez tous avoir raison, vous qui avez lu 4 articles sur le réchauffement climatique, votre intelligence dépasse certainement celle, cummulée, de centaines de chercheurs de par le monde.
L'origine du réchauffement fait toujours débat, mais, dois-je le rappeler, l'origine anthropique est la plus probable. Et pitié, arrêtez de dire des idioties du type "probable n'est pas scientifique", car je crois que Gibbs et Boltzmann se retourneraient dans leur tombe.
Concernant la vérification expérimentale de l'origine anthropique, désolé de vous décevoir, mais ça me semble difficile... ou alors il faudrait une deuxième terre... ou alors des modèles théoriques ? Ca c'est une idée, tiens.
Je me retire maintenant devant tant d'intelligence, moi, avec mon petit doctorat en sciences, mes 20 ans d'expérience, mes 50 articles sur le sujet, mes collaborations avec Yale. Je laisse la place aux pros...
commentaire n° : 152
posté par :
zeyanne
le: 12/03/2008 22:15:53
Ouah, mais je dois comprendre qu'ici, il y a plein de pompes, voir elites ?, alors je serai le seul tocard de la classe ouvriere, et ben. Non Zeyanne, je ne souhaite pas que vous partiez, car a vrai dire, je suis totalement d'accord avec votre pensée. Parcontre, j'aimerai m'entretenir avec vous, via par mail, si vous le souhaitez, j'ai des questions a vous posez, si vous etes ce que vous pretendez etre, alors mes questions, vous seriez le seul scientifique specialisé qui pourrai me renseigner.
commentaire n° : 153
posté par :
pigmalion
le: 12/03/2008 22:33:17
Il est évident qu’ils sont dans leur bulle et n’aiment pas être dérangés.
Leur méthode, toujours la même, immuable, rabaisser n’importe qu’elle intervenant qui préfère suivre l’expérience de 20 ans en la matière du GIEC, que leurs succession d’études ponctuelles.
Et quand on parle du GIEC, ce sont surtout les centaines de laboratoires et les milliers de scientifiques spécialisés qui fournissent les études au GIEC, et qui plus est, ces scientifiques sont souvent loin d’être écolos, ou même « Réchauffistes » pour reprendre leurs termes.
Seulement, la grosse différence entre les « réchauffistes » et les sceptiques, c’est que, franchement, nous aimerions que tout à coup, l’on nous dise :
On s’est trompé, on a la preuve que tout est naturel, et que l’on puisse oublier le problème du réchauffement et des émissions.
Par contre, chez les sceptiques, l’idée même de se tromper n’existe pas, et même le jour ou l’on détiendrait la preuve irréfutable de la responsabilité de l’Homme, ils continueraient à semer le doute, car c’est leur nature.
Et comme l’a dit Pigmalion(je pense), la peur d’être face à leurs responsabilités en motivent beaucoup, tout comme ceux qui ont peur de voir baisser leur pouvoir d’achat.
De toute manière, à voir leur vitesse de réaction sur ce site, ils sont vraiment dépendants de leur scepticisme, hors, tout le monde sait que ce n’est pas ici que s’étudie le phénomène, même si, imbus de leur personne, tous les Laurent, Curieux, Abitbol, Murps, muller, Margot, Minitax, pour n’en citer que quelques uns se prennent tous pour des scientifique de haut niveau.
Mon meilleur exemple dans cette discussion, c’est Laurent :
« « parce que contrairement à vous, j'ai lu les rapports scientifiques de l'AR4. » »
« « Votre défense de pygmalion en est symptomatique.... votre position manichéene vous amène à soutenir les fumeurs de moquette... pourvu qu'ils soient dans ce que vous identifiez être votre "camp". » »
Laurent, vous avez lu les rapports, je n’en doute pas, comme beaucoup d’autres d’ailleurs, mais ce ne sont là que les rapports du GIEC, qui ne sont que le condensé des différentes études en la matière, et je doute fort que vous ayez lu toutes les études.
Votre lecture vous permet d’affirmer :
l'hypothèse de l'activité solaire est royalement ignorée par le GIEC ∂ans ses compil de publications, le GIEC ne retient du forçage solaire que l'irradiance totale.
Ils prennent en compte ce qui est établi, et ne vont pas plus loin que l’état scientifique des connaissances au moment de boucler leur rapport. Tout en reconnaissant les incertitudes restantes en la matière.
Le forçage solaire est bien pris en compte, mais ils ne peuvent extrapoler sur des phénomènes que l’on explique pas encore.
commentaire n° : 154
posté par :
alainb
(site web)
le: 12/03/2008 23:23:23
Et quand on parle du GIEC, ce sont surtout les centaines de laboratoires et les milliers de scientifiques spécialisés qui fournissent les études au GIEC
N'exagère pas.... compte le nombre d'auteurs des publications retenues par l'AR4 du GIEC.... on est loin du millier...
je doute fort que vous ayez lu toutes les études.
Exact... et je n'en ai pas la prétention (de les lires TOUTES)... par contre j'ai aussi lu beaucoup de publications dans les revues à comité de lecture.
Le forçage solaire est bien pris en compte, mais ils ne peuvent extrapoler sur des phénomènes que l’on explique pas encore
Par contre ils ne sont pas génés une seconde pour extrapoler sur des résultats de modèles dont beaucoup de scientifique, y compris parmis les auteurs du GIEC prennent les résultats avec des pincettes.
Enfin
ils continueraient à semer le doute, car c’est leur nature.
halte au procés. Je réagis sur un site qui apporte des informations sur lesquelles on discute. Tu ne me verra jamais sur d'autres sites aller expliquer aux personnes qui y débatent qu'elles ne devraient pas le faire....
De plus personne n'est obligé de venir ici lire les articles et les commentaires... et personne n'est obligé non plus d'éssayer maladroitement, sans background scientifique, et de critiquer sans fondement les hypothèses émises.
Toute critique est bonne à prendre, à condition qu'elle soit argumentée.... la j'ai beau chercher, je ne vois pas.
Ne renversez pas les rôles.... je n'ai strictement rien à faire des alarmistes, et n'ai nulle intention de convaincre qui que ce soit... c'est vous qui venez ici pour "remettre les brebis galeuse dans la voie du climatiquement correct".
Alors je n'ai qu'une chose à dire... gardez votre prosélytisme pour des âmes faibles et peu éduquées scientifiquement... cela sera plus efficace.
N'exagère pas.... compte le nombre d'auteurs des publications retenues par l'AR4 du GIEC.... on est loin du millier...
je doute fort que vous ayez lu toutes les études.
Exact... et je n'en ai pas la prétention (de les lires TOUTES)... par contre j'ai aussi lu beaucoup de publications dans les revues à comité de lecture.
Le forçage solaire est bien pris en compte, mais ils ne peuvent extrapoler sur des phénomènes que l’on explique pas encore
Par contre ils ne sont pas génés une seconde pour extrapoler sur des résultats de modèles dont beaucoup de scientifique, y compris parmis les auteurs du GIEC prennent les résultats avec des pincettes.
Enfin
ils continueraient à semer le doute, car c’est leur nature.
halte au procés. Je réagis sur un site qui apporte des informations sur lesquelles on discute. Tu ne me verra jamais sur d'autres sites aller expliquer aux personnes qui y débatent qu'elles ne devraient pas le faire....
De plus personne n'est obligé de venir ici lire les articles et les commentaires... et personne n'est obligé non plus d'éssayer maladroitement, sans background scientifique, et de critiquer sans fondement les hypothèses émises.
Toute critique est bonne à prendre, à condition qu'elle soit argumentée.... la j'ai beau chercher, je ne vois pas.
Ne renversez pas les rôles.... je n'ai strictement rien à faire des alarmistes, et n'ai nulle intention de convaincre qui que ce soit... c'est vous qui venez ici pour "remettre les brebis galeuse dans la voie du climatiquement correct".
Alors je n'ai qu'une chose à dire... gardez votre prosélytisme pour des âmes faibles et peu éduquées scientifiquement... cela sera plus efficace.
commentaire n° : 155
posté par :
laurent
le: 13/03/2008 00:39:50
#152
oui, vous devez tous avoir raison, vous qui avez lu 4 articles sur le réchauffement climatique, votre intelligence dépasse certainement celle, cummulée, de centaines de chercheurs de par le monde.
Et les centaines de scientifiques qui publient dans les revues peer-reviewed, ils sont sans doute non-chercheurs ignares qui ont juste lu 4 articles et racontent n'importe quoi... j'en cite pèle-mèle quelques uns: J.W. King, E. Hurst, A.J Slaters, B. Tamkin, J. A. Eddy, J. Butler, H. Svensmark, E. Friis-Cristensen, J. Haigh, H. Lundstedt, P. Wintoft, N. Marsh, T. Patterson, U. Neff1, S. J. Burns, A. Mangini, M. Mudelsee, D. Fleitmann, A. Matter, M. Stolz, M. Ram, J Doranummo, L. A. Pustilnik, G. Y. Din, J. Veizer, N. Shaviv, O.G. Gladysheva, G.A. Kovaltsov, N. Marsh, K. Mursula, I. G. Usoskin, J. Zhao, Y. B. Han, Z. A. Li, Kasaba, Tokashima, R. Harrison, D. Stephenson, A. Ruzmaikhin, J. Feynman, Y. Yung, K. M. Hiremath, W. J. R. Alexander, F. Bailey, D. B. Bredenkamp, A. Van der Merwe, N. Willemse, N.R. Rigozo, D.J.R. Nordemann, H.E. SIlva, M. P. Souza Echer, E. Echer, C. Strager, N. Scaffetta, B. J. West, S. Bhattacharyya, R. Narasimha, I. G. Usokin G. A. Kovaltsov, J. Kirkby,
L'origine du réchauffement fait toujours débat, mais, dois-je le rappeler, l'origine anthropique est la plus probable. Et pitié, arrêtez de dire des idioties du type "probable n'est pas scientifique", car je crois que Gibbs et Boltzmann se retourneraient dans leur tombe.
La "plus probable" suivant quels critère?... la boule de crystal, le marc de café?
Qu'est-ce qui te permet de dire que tel travail scientifique est plus valable qu'un autre? la répétition selon la méthode coué de l'adage du GIEC?
Most probably.... tell it again... most probably...
Concernant la vérification expérimentale de l'origine anthropique, désolé de vous décevoir, mais ça me semble difficile... ou alors il faudrait une deuxième terre... ou alors des modèles théoriques ? Ca c'est une idée, tiens.
Oui... et si les prédictions de ces modèles pouvaient être vérifiées sur des points précis... alors cela apporterai de l'eau au moulin... comme par exemple pour la quantification de l'augmentation de température en basse troposphère (du à l'effet de serre).
... tiens.... les mesures des sondeurs verticaux infirment cette prédiction..... comme c'est domage... c'est bète n'est-ce pas?
Plus sérieusement, on a le temps... si nos super modèles donnent de super-prévisions qui seront vérifiées dans 20 ans, alors il sera largement le temps de les prendre au sérieux.
Je ne vois vraiment pas en quoi il y a urgence... au pire et suivant les prévisions du GIEC on prendrait 0,5° de plus et le niveau moyen des océans monterait de moins de 10cm de plus.... la belle affaire...
Je me retire maintenant devant tant d'intelligence, moi, avec mon petit doctorat en sciences, mes 20 ans d'expérience, mes 50 articles sur le sujet, mes collaborations avec Yale. Je laisse la place aux pros...
La tu gagne le ponpon.... c'est mon meilleure éclat de rire de la journée... merci...
oui, vous devez tous avoir raison, vous qui avez lu 4 articles sur le réchauffement climatique, votre intelligence dépasse certainement celle, cummulée, de centaines de chercheurs de par le monde.
Et les centaines de scientifiques qui publient dans les revues peer-reviewed, ils sont sans doute non-chercheurs ignares qui ont juste lu 4 articles et racontent n'importe quoi... j'en cite pèle-mèle quelques uns: J.W. King, E. Hurst, A.J Slaters, B. Tamkin, J. A. Eddy, J. Butler, H. Svensmark, E. Friis-Cristensen, J. Haigh, H. Lundstedt, P. Wintoft, N. Marsh, T. Patterson, U. Neff1, S. J. Burns, A. Mangini, M. Mudelsee, D. Fleitmann, A. Matter, M. Stolz, M. Ram, J Doranummo, L. A. Pustilnik, G. Y. Din, J. Veizer, N. Shaviv, O.G. Gladysheva, G.A. Kovaltsov, N. Marsh, K. Mursula, I. G. Usoskin, J. Zhao, Y. B. Han, Z. A. Li, Kasaba, Tokashima, R. Harrison, D. Stephenson, A. Ruzmaikhin, J. Feynman, Y. Yung, K. M. Hiremath, W. J. R. Alexander, F. Bailey, D. B. Bredenkamp, A. Van der Merwe, N. Willemse, N.R. Rigozo, D.J.R. Nordemann, H.E. SIlva, M. P. Souza Echer, E. Echer, C. Strager, N. Scaffetta, B. J. West, S. Bhattacharyya, R. Narasimha, I. G. Usokin G. A. Kovaltsov, J. Kirkby,
L'origine du réchauffement fait toujours débat, mais, dois-je le rappeler, l'origine anthropique est la plus probable. Et pitié, arrêtez de dire des idioties du type "probable n'est pas scientifique", car je crois que Gibbs et Boltzmann se retourneraient dans leur tombe.
La "plus probable" suivant quels critère?... la boule de crystal, le marc de café?
Qu'est-ce qui te permet de dire que tel travail scientifique est plus valable qu'un autre? la répétition selon la méthode coué de l'adage du GIEC?
Most probably.... tell it again... most probably...
Concernant la vérification expérimentale de l'origine anthropique, désolé de vous décevoir, mais ça me semble difficile... ou alors il faudrait une deuxième terre... ou alors des modèles théoriques ? Ca c'est une idée, tiens.
Oui... et si les prédictions de ces modèles pouvaient être vérifiées sur des points précis... alors cela apporterai de l'eau au moulin... comme par exemple pour la quantification de l'augmentation de température en basse troposphère (du à l'effet de serre).
... tiens.... les mesures des sondeurs verticaux infirment cette prédiction..... comme c'est domage... c'est bète n'est-ce pas?
Plus sérieusement, on a le temps... si nos super modèles donnent de super-prévisions qui seront vérifiées dans 20 ans, alors il sera largement le temps de les prendre au sérieux.
Je ne vois vraiment pas en quoi il y a urgence... au pire et suivant les prévisions du GIEC on prendrait 0,5° de plus et le niveau moyen des océans monterait de moins de 10cm de plus.... la belle affaire...
Je me retire maintenant devant tant d'intelligence, moi, avec mon petit doctorat en sciences, mes 20 ans d'expérience, mes 50 articles sur le sujet, mes collaborations avec Yale. Je laisse la place aux pros...
La tu gagne le ponpon.... c'est mon meilleure éclat de rire de la journée... merci...
commentaire n° : 156
posté par :
laurent
le: 13/03/2008 01:34:53
#152 et 154
Vos interventions, sur ce site, n'ont rien de constructives, vous ne faites qu'ânonner le GIEC, comme d'autres font avec la Bible. Et vous êtes de bien piètres curés. Je ne lis rien qui me semble être le fruit d'une réflexion personnelle. Je n'apprends rien qui ait été dit et répété cent fois déjà. Vous ne lisez pas vraiment les articles ici, car votre religion est faite. Et quand on ose la contredire, vous criez au blasphème.
Vous vous rangez simplement derrière les troupes qui vous paraissent les plus nombreuses, sans vous demandez quelle cause elles servent. Vous êtes assez pathétiques en fait...
Vos interventions, sur ce site, n'ont rien de constructives, vous ne faites qu'ânonner le GIEC, comme d'autres font avec la Bible. Et vous êtes de bien piètres curés. Je ne lis rien qui me semble être le fruit d'une réflexion personnelle. Je n'apprends rien qui ait été dit et répété cent fois déjà. Vous ne lisez pas vraiment les articles ici, car votre religion est faite. Et quand on ose la contredire, vous criez au blasphème.
Vous vous rangez simplement derrière les troupes qui vous paraissent les plus nombreuses, sans vous demandez quelle cause elles servent. Vous êtes assez pathétiques en fait...
commentaire n° : 157
posté par :
Abitbol
le: 13/03/2008 01:42:56
Rigolons, rigolons
"La "plus probable" suivant quels critère?... la boule de crystal, le marc de café?"
Vous n'avez vraiment pas lu les rapports du GIEC alors ? Vous savez ce qu'est une moyenne, une variance, un écart-type ? Une fonction de de corrélation ? Bon, si vous le savez, alors vous savez pourquoi on peut rejeter certaines causes et en garder d'autres (rappel : 90% de corrélation entre l'augmentation du CO2 produit par l'homme et l'augmentation de T)
"Oui... et si les prédictions de ces modèles pouvaient être vérifiées sur des points précis... alors cela apporterai de l'eau au moulin... comme par exemple pour la quantification de l'augmentation de température en basse troposphère (du à l'effet de serre).
... tiens.... les mesures des sondeurs verticaux infirment cette prédiction..... comme c'est domage... c'est bète n'est-ce pas?"
Ce qui est vraiment bête, c'est de ne consulter qu'une partie de la littérature. En 2005, deux articles dans Nature ont montré que le problème des températures troposphériques que vous mentionnez était dus à des erreurs dans les banques de données (voir aussi http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf)
"Plus sérieusement, on a le temps... si nos super modèles donnent de super-prévisions qui seront vérifiées dans 20 ans, alors il sera largement le temps de les prendre au sérieux."
Largement le temps ? Savez-vous quelle le climat a une cetaine inertie ? Que l'augmentation du CO2 s'accélère ? Que l'augmentation de T aussi ?
"Je ne vois vraiment pas en quoi il y a urgence... au pire et suivant les prévisions du GIEC on prendrait 0,5° de plus et le niveau moyen des océans monterait de moins de 10cm de plus.... la belle affaire..."
Hmmm... votre vision moyennisante fait peur. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les effets du réchauffement se font déjà ressentir, et là encore c'est relativement modéré...
"La tu gagne le ponpon.... c'est mon meilleure éclat de rire de la journée... merci..."
Juste pour le signaler : éclat est un mot masuclin, et il faut mettre un m avant le p. Si ça vous fait rire, tant mieux. Moi ça me fait gagner ma vie.
"La "plus probable" suivant quels critère?... la boule de crystal, le marc de café?"
Vous n'avez vraiment pas lu les rapports du GIEC alors ? Vous savez ce qu'est une moyenne, une variance, un écart-type ? Une fonction de de corrélation ? Bon, si vous le savez, alors vous savez pourquoi on peut rejeter certaines causes et en garder d'autres (rappel : 90% de corrélation entre l'augmentation du CO2 produit par l'homme et l'augmentation de T)
"Oui... et si les prédictions de ces modèles pouvaient être vérifiées sur des points précis... alors cela apporterai de l'eau au moulin... comme par exemple pour la quantification de l'augmentation de température en basse troposphère (du à l'effet de serre).
... tiens.... les mesures des sondeurs verticaux infirment cette prédiction..... comme c'est domage... c'est bète n'est-ce pas?"
Ce qui est vraiment bête, c'est de ne consulter qu'une partie de la littérature. En 2005, deux articles dans Nature ont montré que le problème des températures troposphériques que vous mentionnez était dus à des erreurs dans les banques de données (voir aussi http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf)
"Plus sérieusement, on a le temps... si nos super modèles donnent de super-prévisions qui seront vérifiées dans 20 ans, alors il sera largement le temps de les prendre au sérieux."
Largement le temps ? Savez-vous quelle le climat a une cetaine inertie ? Que l'augmentation du CO2 s'accélère ? Que l'augmentation de T aussi ?
"Je ne vois vraiment pas en quoi il y a urgence... au pire et suivant les prévisions du GIEC on prendrait 0,5° de plus et le niveau moyen des océans monterait de moins de 10cm de plus.... la belle affaire..."
Hmmm... votre vision moyennisante fait peur. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les effets du réchauffement se font déjà ressentir, et là encore c'est relativement modéré...
"La tu gagne le ponpon.... c'est mon meilleure éclat de rire de la journée... merci..."
Juste pour le signaler : éclat est un mot masuclin, et il faut mettre un m avant le p. Si ça vous fait rire, tant mieux. Moi ça me fait gagner ma vie.
commentaire n° : 158
posté par :
zeyanne
le: 13/03/2008 11:41:33
157 : essayez de prendre du recul. Aussi surprenant que cela puisse paraître, une majorité peut parfois avoir raison (si, si). Et comme j'espérais l'avoir fait comprendre, je travaille dans la recherche et dans ce domaine, qui plus est. Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir d'autres causes au réchauffement que l'anthropique, je dis simplement que ces autres causes parraissent à l'heure actuelle bien plus improbables que celle avancée par le GIEC. Aucune des explications alternatives n'est, à mes yeux, plus convaincante. Et je les ai lues, contrairement à vos affirmations gratuites.
Soleil ? 50% de corrélation entre cycle solaire et élévation de T.
Modification de l'orbite terrestre ? rejeté il y a 6 ans déjà.
Et quoi d'autre ? Pour rappel, les variations de température sont beaucoup plus rapides que les précédentes... Pourquoi ? Quelle différence avec les siècles qui ont précédé ?
Soleil ? 50% de corrélation entre cycle solaire et élévation de T.
Modification de l'orbite terrestre ? rejeté il y a 6 ans déjà.
Et quoi d'autre ? Pour rappel, les variations de température sont beaucoup plus rapides que les précédentes... Pourquoi ? Quelle différence avec les siècles qui ont précédé ?
commentaire n° : 159
posté par :
zeyanne
le: 13/03/2008 11:48:37
Vous savez ce qu'est une moyenne, une variance, un écart-type ? Une fonction de de corrélation ? Bon, si vous le savez, alors vous savez pourquoi on peut rejeter certaines causes et en garder d'autres (rappel : 90% de corrélation entre l'augmentation du CO2 produit par l'homme et l'augmentation de T)
Qu'il est mignon... il va nous apprendre à faire des stats...
Trève de plaisanteries, arrète de raconter n'importe quoi. Trouve-moi une seule série de températures sur la période 1900-2000 (même des moyennes glissantes sur 30 ans si tu veux) qui donne 90% de corrélation entre le taux de CO2 avec la température... tu n'en trouvera pas, cela n'existe pas.
Tu peux éplucher tous les rapports du GIEC si tu veux, et toutes les publications ayant été revues par les experts du GIEC, depuis l'AR1 jusqu''à l'AR4.
La baisse des températures entre 1945 et 1970 montre même pour cette période une anti-corrélation... comme je te l'ai déjà dis.
Les 90% dont tu parle n'ont strictement rien à voir avec la corrélation entre les courbes de températures et le CO2, mais uniquement avec l'estimation par le panel de scientifique du GIEC sur la "validité" de l'hypothèse.
La seule chose que tu démontre, c'est que tu ne comprend rien au stats et globalement à ce que tu lis..... tu a trouvé un mot magique "corrélation" (cela me rapelle les lubies des stagiaires débutants) et tu nous le sort à toutes les sauces.
Pour ta gouverne, la corrélation avec les cycles d'activité solaire est bien meilleure (mais cela ne démontre pas forcément que cela en est la raison)
En 2005, deux articles dans Nature ont montré que le problème des températures troposphériques que vous mentionnez était dus à des erreurs dans les banques de données (voir aussi http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf)
Oui, je connais cette étude, qui a été très largement nuancée par celle-ci "Thomas R. Karl, Susan J. Hassol, Christopher D. Miller, and William L. Murray (ed.) (2006), Temperature Trends in the Lower Atmosphere: Steps for Understanding and Reconciling Differences, Climate Change Science Program and the Subcommittee on Global Change Research", et complètement infirmée par Vincent Gray en 2006 (Pour ta gouverne Vincent Gray est relecteur officiel des rapports du GIEC depuis l'AR1).
Savez-vous quelle le climat a une cetaine inertie ? Que l'augmentation du CO2 s'accélère ? Que l'augmentation de T aussi ?
Pour l'inertie, on en a parlé plus haut dans la discussion... va voir.
Quand à "l'accélération de l'augmentation de température"... je me demande si tu jette un oeuil aux courbes de temps en temps...
Depuis 1999, la moyenne globale des températures synoptique est en palier et n'augmente plus.
Cela ne veut bien sur pas dire que le réchauffement est arrété (9 ans, c'est court pour pour se prononcer, et ce n'est pas très significatif d'un point de vue climatique)... mais de la à voir une "accélération de l'augmentation", il faut avoir une certaine dose d'auto-persuation.
les effets du réchauffement se font déjà ressentir
Cela a quoi à voir avec les causes???
Moi ça me fait gagner ma vie
Arrète de nous vendre des saucisses....
Tout ce que tu dis démontre non seulement que tu ne connais pas grand chose à la climatologie, mais que tes bases scientifiques sont d'un niveau très faible.... ma fille en terminale maitrise mieux les stats que toi.
Ta crédibilité est nulle.... quand à l'orthographe... tu connais l'histoire de la paille et de la poutre?
Au fait... tu a répondu sans le savoir à ma question si ton idiotie était juste simulée ou réelle....
Qu'il est mignon... il va nous apprendre à faire des stats...
Trève de plaisanteries, arrète de raconter n'importe quoi. Trouve-moi une seule série de températures sur la période 1900-2000 (même des moyennes glissantes sur 30 ans si tu veux) qui donne 90% de corrélation entre le taux de CO2 avec la température... tu n'en trouvera pas, cela n'existe pas.
Tu peux éplucher tous les rapports du GIEC si tu veux, et toutes les publications ayant été revues par les experts du GIEC, depuis l'AR1 jusqu''à l'AR4.
La baisse des températures entre 1945 et 1970 montre même pour cette période une anti-corrélation... comme je te l'ai déjà dis.
Les 90% dont tu parle n'ont strictement rien à voir avec la corrélation entre les courbes de températures et le CO2, mais uniquement avec l'estimation par le panel de scientifique du GIEC sur la "validité" de l'hypothèse.
La seule chose que tu démontre, c'est que tu ne comprend rien au stats et globalement à ce que tu lis..... tu a trouvé un mot magique "corrélation" (cela me rapelle les lubies des stagiaires débutants) et tu nous le sort à toutes les sauces.
Pour ta gouverne, la corrélation avec les cycles d'activité solaire est bien meilleure (mais cela ne démontre pas forcément que cela en est la raison)
En 2005, deux articles dans Nature ont montré que le problème des températures troposphériques que vous mentionnez était dus à des erreurs dans les banques de données (voir aussi http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf)
Oui, je connais cette étude, qui a été très largement nuancée par celle-ci "Thomas R. Karl, Susan J. Hassol, Christopher D. Miller, and William L. Murray (ed.) (2006), Temperature Trends in the Lower Atmosphere: Steps for Understanding and Reconciling Differences, Climate Change Science Program and the Subcommittee on Global Change Research", et complètement infirmée par Vincent Gray en 2006 (Pour ta gouverne Vincent Gray est relecteur officiel des rapports du GIEC depuis l'AR1).
Savez-vous quelle le climat a une cetaine inertie ? Que l'augmentation du CO2 s'accélère ? Que l'augmentation de T aussi ?
Pour l'inertie, on en a parlé plus haut dans la discussion... va voir.
Quand à "l'accélération de l'augmentation de température"... je me demande si tu jette un oeuil aux courbes de temps en temps...
Depuis 1999, la moyenne globale des températures synoptique est en palier et n'augmente plus.
Cela ne veut bien sur pas dire que le réchauffement est arrété (9 ans, c'est court pour pour se prononcer, et ce n'est pas très significatif d'un point de vue climatique)... mais de la à voir une "accélération de l'augmentation", il faut avoir une certaine dose d'auto-persuation.
les effets du réchauffement se font déjà ressentir
Cela a quoi à voir avec les causes???
Moi ça me fait gagner ma vie
Arrète de nous vendre des saucisses....
Tout ce que tu dis démontre non seulement que tu ne connais pas grand chose à la climatologie, mais que tes bases scientifiques sont d'un niveau très faible.... ma fille en terminale maitrise mieux les stats que toi.
Ta crédibilité est nulle.... quand à l'orthographe... tu connais l'histoire de la paille et de la poutre?
Au fait... tu a répondu sans le savoir à ma question si ton idiotie était juste simulée ou réelle....
commentaire n° : 160
posté par :
laurent
le: 13/03/2008 14:35:55
A propos... et à titre d'information, les choses bougent...
Enfin s'est tenu la première conférence internationale sur les changements climatiques présentant les thèses et publications autre que carbocentristes.
Voir ici: http://www.heartland.org/NewYork08/newyork08.cfm
J'attend avec impatience les minutes des sessions.
Il se peut qu'on se dirige enfin vers un vrai débat, ou les tenants des différentes hypothèses pourront les confronter avec des arguments scientifiques...
commentaire n° : 161
posté par :
laurent
le: 13/03/2008 14:55:40
Ah, Laurent, quelle élégance dans vos propos, je suis abasourdi. On sent là-derrière un vrai scientifique qui n'est pas du style à utiliser des a-priori sur le niveau des autres, ni de recourir au dénigrement. Je vais donc répondre à vos arguments scientifiques avant tout.
Mon niveau en stat et en probabilité ? Ca va, merci de demander. En tout cas, si vous connaissez quelque chose aux théories post-markoviennes et à l'intégration de kernels de mémoire dans l'équation de Chapman-Kolmogorov, nous pourrons discuter. Ah, et si vous pouviez m'éclairer sur l'influence du théorème de Jarzinsky et de Crooks sur le rendement des moteurs moléculaires, je serais ravi.
A propos du rapport mentionné, je lis dans les key findings
"Globally, as well as in the tropics, both balloon-based data sets dating back to 1958 agree that the tropo-
spheric temperature has increased slightly more than that of the surface. Since 1979, due to the considerable
disagreement among tropospheric data sets, it is not clear whether the temperature of the troposphere
has increased more or less than that of the surface, both globally and in the tropics."
Alors, en français, cela donne il me semble (deuxième partie) "il n'est pas clairement déterminé que la température de la troposphère augmente plus ou moins vite que celle de la surface. "
Cela signifie, comme le disent d'ailleurs les auteurs par après, que des mesures supplémentaires devraient être effectuées et non pas que "les mesures des sondeurs verticaux infirment cette prédiction.(des modèles)". Ne pas confondre absence de preuves et preuves du contraire. Ceraines observations rapportent un réchauffement plus rapide, d'autres plus lent. Point.
Pour ne pas voir l'accélération de l'augmentation de T, il faut vraiment le faire exprès http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
les références sont indiquées sous l'image. Alors, oui, bien sûr, ça fluctue et comme vous le dites, une moyenne sur qqs années ne signifie pas grand chose.
Et pour répondre à votre agressivité, signe apparent d'une frustration latente, je répondrai que, quel que soit le diplôme que vous ayez obtenu, je sais déjà qu'il ne peut être supérieur au mien. J'ai obtenu tous mes diplômes avec la note maximale, merci de demander. J'ai terminé ma thèse en 3 ans, ce qui est pas mal non plus. J'ai déjà donné bon nombre de séminaires, dont certains dans des Gordon Conferences, si ça vous dit quelque chose. Ca fait mal d'entendre la vérité ? Alors continuez dans votre délire Calimeresque à juger des gens que vous n'avez jamais rencontré.
Mais bon, je m'éloigne du sujet. Ma nouvelle question est : quelqu'un peut-il me proposer une autre cause qu'anthropique au réchauffement, qui soit corroborée par des preuves convaincantes ? Et svp, pas l'influence du soleil : Stott, Peter A.; et al. (2003). "Do Models Underestimate the Solar Contribution to Recent Climate Change?". Journal of Climate 16 (24): 4079–4093. Ils concluent que l'augmentation de température ne peut pas être expliquée sans l'apport du CO2 anthropique.
Mon niveau en stat et en probabilité ? Ca va, merci de demander. En tout cas, si vous connaissez quelque chose aux théories post-markoviennes et à l'intégration de kernels de mémoire dans l'équation de Chapman-Kolmogorov, nous pourrons discuter. Ah, et si vous pouviez m'éclairer sur l'influence du théorème de Jarzinsky et de Crooks sur le rendement des moteurs moléculaires, je serais ravi.
A propos du rapport mentionné, je lis dans les key findings
"Globally, as well as in the tropics, both balloon-based data sets dating back to 1958 agree that the tropo-
spheric temperature has increased slightly more than that of the surface. Since 1979, due to the considerable
disagreement among tropospheric data sets, it is not clear whether the temperature of the troposphere
has increased more or less than that of the surface, both globally and in the tropics."
Alors, en français, cela donne il me semble (deuxième partie) "il n'est pas clairement déterminé que la température de la troposphère augmente plus ou moins vite que celle de la surface. "
Cela signifie, comme le disent d'ailleurs les auteurs par après, que des mesures supplémentaires devraient être effectuées et non pas que "les mesures des sondeurs verticaux infirment cette prédiction.(des modèles)". Ne pas confondre absence de preuves et preuves du contraire. Ceraines observations rapportent un réchauffement plus rapide, d'autres plus lent. Point.
Pour ne pas voir l'accélération de l'augmentation de T, il faut vraiment le faire exprès http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
les références sont indiquées sous l'image. Alors, oui, bien sûr, ça fluctue et comme vous le dites, une moyenne sur qqs années ne signifie pas grand chose.
Et pour répondre à votre agressivité, signe apparent d'une frustration latente, je répondrai que, quel que soit le diplôme que vous ayez obtenu, je sais déjà qu'il ne peut être supérieur au mien. J'ai obtenu tous mes diplômes avec la note maximale, merci de demander. J'ai terminé ma thèse en 3 ans, ce qui est pas mal non plus. J'ai déjà donné bon nombre de séminaires, dont certains dans des Gordon Conferences, si ça vous dit quelque chose. Ca fait mal d'entendre la vérité ? Alors continuez dans votre délire Calimeresque à juger des gens que vous n'avez jamais rencontré.
Mais bon, je m'éloigne du sujet. Ma nouvelle question est : quelqu'un peut-il me proposer une autre cause qu'anthropique au réchauffement, qui soit corroborée par des preuves convaincantes ? Et svp, pas l'influence du soleil : Stott, Peter A.; et al. (2003). "Do Models Underestimate the Solar Contribution to Recent Climate Change?". Journal of Climate 16 (24): 4079–4093. Ils concluent que l'augmentation de température ne peut pas être expliquée sans l'apport du CO2 anthropique.
commentaire n° : 162
posté par :
zeyanne
le: 13/03/2008 17:39:27
Qui plus est, je ferai remarquer aux "sceptiques" qu'une bonne partie des études que l'on peut trouver contredisant l'origine anthropique du réchauffement sont sponsorisées... disons par des groupes qui y trouvent un certain intérêt
http://abcnews.go.com/Technology/Business/story?id=2767979&page=1
et
"ExxonMobil Corp. gave over $2 million in 2006 to groups Greenpeace called global warming skeptics even as the oil company campaigned to improve its climate-unfriendly image."
(USA Today, 2007)
http://abcnews.go.com/Technology/Business/story?id=2767979&page=1
et
"ExxonMobil Corp. gave over $2 million in 2006 to groups Greenpeace called global warming skeptics even as the oil company campaigned to improve its climate-unfriendly image."
(USA Today, 2007)
commentaire n° : 163
posté par :
zeyanne
le: 13/03/2008 17:46:32
Zeyanne, je souhaiterai m'entretenir avec vous, car vous etes un scientifique, il est probable que j'ai lu des rapports auquel vous avez contribuez, n'ayant pas la possibilité de faire par moi meme des recherches, j'ai du lire et continuer a lire des rapports autant que je le pouvai, que cela soit pour un refroidissement climatique et rechauffement climatique, meme des sceptiques et de faire ma propre demarche pour avoir une idée de la realité, je suis de votre avi, pour autant, j'ai des question a ce propos, plusieurs questions, mais je souhaiterai poursuivre cela par mail si vous etes d'accord, pour une fois que j'ai une chance de pouvoir discuter avec un veritable expert et donc d'apprendre, seriez vous d'accord pour un echange de courrier electronique ?
commentaire n° : 164
posté par :
pigmalion
le: 13/03/2008 19:21:52
#162
Tiens... on ne parle plus de corrélation à 90%... bizare... ;)
J'ai obtenu tous mes diplômes avec la note maximale, merci de demander. J'ai terminé ma thèse en 3 ans, ce qui est pas mal non plus. J'ai déjà donné bon nombre de séminaires, dont certains dans des Gordon Conferences
Excellent... ;)
J'avoue que tu ne recule devant rien pour te couvrir de ridicule... un tel acharnement à pipoter est exemplaire, un peu plus et on atteindra le sublime.... merci...
Continue, j'adore l'opéra-comique.
Tiens... on ne parle plus de corrélation à 90%... bizare... ;)
J'ai obtenu tous mes diplômes avec la note maximale, merci de demander. J'ai terminé ma thèse en 3 ans, ce qui est pas mal non plus. J'ai déjà donné bon nombre de séminaires, dont certains dans des Gordon Conferences
Excellent... ;)
J'avoue que tu ne recule devant rien pour te couvrir de ridicule... un tel acharnement à pipoter est exemplaire, un peu plus et on atteindra le sublime.... merci...
Continue, j'adore l'opéra-comique.
commentaire n° : 165
posté par :
laurent
le: 13/03/2008 20:48:01
Qui plus est, je ferai remarquer aux "sceptiques" qu'une bonne partie des études que l'on peut trouver contredisant l'origine anthropique du réchauffement sont sponsorisées... disons par des groupes qui y trouvent un certain intérêt
Ah... la cela baisse par contre... l'argument standard de ceux qui n'en ont plus... plutôt médiocre...
Bah... pas grave... je pense que tu va rebondir en nous donnant l'année ou tu a obtenu la médaille Fields.... ;)
Ah... la cela baisse par contre... l'argument standard de ceux qui n'en ont plus... plutôt médiocre...
Bah... pas grave... je pense que tu va rebondir en nous donnant l'année ou tu a obtenu la médaille Fields.... ;)
commentaire n° : 166
posté par :
laurent
le: 13/03/2008 20:51:06
Zeyanne est probablement le seul scientifique des commentaires de ce blog...
Les autres sont des artistes ou des philosophes...
:-))
Les autres sont des artistes ou des philosophes...
:-))
commentaire n° : 167
posté par :
Murps
le: 13/03/2008 21:13:12
#159
Il ne vous ait jamais arrivé de penser que vous puissiez faire une erreur initiale de raisonnement ? Non, bien-sûr...
Vous prenez comme postulat, de départ, que le réchauffement actuel est sans précédent dans l'histoire de notre climat et que les variations de températures beaucoup plus rapides que les précédentes.
Ensuite, vous ne donnez que votre opinion, comme quoi les autres causes de réchauffement vous paraissent bien plus improbables que celle avancée par le GIEC. Et le pompom, c'est que vous prétendez travailler dans la recherche de ce domaine. Lequel ? Climatologie ? Modélisation informatique ? Statistiques ? Physique ? Chimie ? Sûrement tous à la fois...
Rassurez-vous, je ne vous demande pas votre CV. J'imagine mal qu'un chercheur ou savant perde du temps sur ce site à convaincre quelques récalcitrants, alors que la masse de la population se contrefout pas mal du climat...
Comme je l'ai souvent répété sur ce site et ailleurs : la clé de notre affaire sont les données. Les données systématiques de température existent depuis les années 1970 avec les mesures satellitaires. Avant, cela il existe des séries plus ou moins complètes pour les pays développés en remontant au début du 20e siècle, ce qui laisse de très vastes espaces sans données sur le globe. En fait une majorité d'espace sans mesure. Avant le 20e siècle, c'est le quasi désert de mesures.
Ces mesures que je viens d'évoquer sont loin d'être très fiables en dehors des satellitaires.
Tout le raisonnement des réchauffistes reposent sur des reconstructions de températures sur les siècles passés. Peu m'importe de savoir avec quelles méthodes et quels outils ses reconstructions sont faites. Pour moi et pour beaucoup d'autres, elles ne valent pas grand chose, voire rien.
Personne ne pourra me faire croire qu'on puisse remonter dans le temps grâce aux les cernes des arbres, des carottes glaciaires et autres sédiments... et ce, avec une précision diabolique qui fait qu'on peut parler en dixième de degré.
C'est un peu comme si on arrivait à reconstituer les trois repas au jour le jour d'un homme mort dont on ne retrouverait que le squelette, en se basant sur des aliments supposés à sa disposition...
Il ne vous ait jamais arrivé de penser que vous puissiez faire une erreur initiale de raisonnement ? Non, bien-sûr...
Vous prenez comme postulat, de départ, que le réchauffement actuel est sans précédent dans l'histoire de notre climat et que les variations de températures beaucoup plus rapides que les précédentes.
Ensuite, vous ne donnez que votre opinion, comme quoi les autres causes de réchauffement vous paraissent bien plus improbables que celle avancée par le GIEC. Et le pompom, c'est que vous prétendez travailler dans la recherche de ce domaine. Lequel ? Climatologie ? Modélisation informatique ? Statistiques ? Physique ? Chimie ? Sûrement tous à la fois...
Rassurez-vous, je ne vous demande pas votre CV. J'imagine mal qu'un chercheur ou savant perde du temps sur ce site à convaincre quelques récalcitrants, alors que la masse de la population se contrefout pas mal du climat...
Comme je l'ai souvent répété sur ce site et ailleurs : la clé de notre affaire sont les données. Les données systématiques de température existent depuis les années 1970 avec les mesures satellitaires. Avant, cela il existe des séries plus ou moins complètes pour les pays développés en remontant au début du 20e siècle, ce qui laisse de très vastes espaces sans données sur le globe. En fait une majorité d'espace sans mesure. Avant le 20e siècle, c'est le quasi désert de mesures.
Ces mesures que je viens d'évoquer sont loin d'être très fiables en dehors des satellitaires.
Tout le raisonnement des réchauffistes reposent sur des reconstructions de températures sur les siècles passés. Peu m'importe de savoir avec quelles méthodes et quels outils ses reconstructions sont faites. Pour moi et pour beaucoup d'autres, elles ne valent pas grand chose, voire rien.
Personne ne pourra me faire croire qu'on puisse remonter dans le temps grâce aux les cernes des arbres, des carottes glaciaires et autres sédiments... et ce, avec une précision diabolique qui fait qu'on peut parler en dixième de degré.
C'est un peu comme si on arrivait à reconstituer les trois repas au jour le jour d'un homme mort dont on ne retrouverait que le squelette, en se basant sur des aliments supposés à sa disposition...
commentaire n° : 168
posté par :
Abitbol
le: 13/03/2008 21:14:49
Mine de rien Laurent, Abitbol, vous n'avez pas repondu a la question posé tout de meme 2 fois, donc en toute honneté, vous n'etes gueres aussi performant que vous pretendez etre, sinon, 'une part vous auriez repondu, d'autre part, vous auriez usé du Verbe que vous semblez maitrisé a la perfection en matiere de provocation. Vous n'etes gueres interessant si votre niveau n'est que sa. Hummm, j'ai eu deja a faire a bon nombre d'interlocuteurs qui avaient la meme outrecouidence que la votre, jusqu'au moment ou je pose une simple question, et pas de reponse. Il m'est rarement donné d'avoir un individu ayant une veritable maitrise d'un savoir et qui ont la capacité finalement de discourir et ne fuyant pas dans l'ironie comme arme de defense. Il est facile de ce la jouer ironique a outrance, mais, plus cela est intense et plus vous montrez de la part, c'est tellement jouissif de voir pareil comportement. Il est clairement evident que vous avez quelque chose a perdre, certainement un pouvoir quelconque, peut etre de l'argent ? une famille ?. Si vous avez autant de crainte de perdre cette Chose auquel meme l'idée de la perdre est inconcevable, ce n'est pas en trainant et en passant votre vie ici, dans ce monde virtuel en disant que le monde est beau et eternel que vous le garderez. C'est simple vous perdez votre temps ici a proteger une existence que vous ne vivez meme pas car ici, c'est "le Monde Virtuel". Vous qui avez une vie dans "le monde Réel", autant la vivre non ? que le monde tombe dans 5 ans, ou demain ou dans 1000 ans, sa ne change rien, car nous mourrons de toute maniere, alors plutot vivre ce que vous avez au lieu de le fuir. Mon cas est totalement different, je n'est rien a perdre, donc du temps a tué, et surtout pas de crainte de l'avenir, qu'il soit sombre ou pas, sa ne change pas grand chose. A vous de voir et de savoir qu'elles sont vos pretentions et apprehensions.
commentaire n° : 169
posté par :
pigmalion
le: 13/03/2008 21:58:07
"Tiens... on ne parle plus de corrélation à 90%... bizare... ;)"
bizaRRe. Et puis non, je l'ai déjà assez dit, pas besoin de me répéter
"Excellent... ;) J'avoue que tu ne reculeS devant rien pour te couvrir de ridicule... un tel acharnement à pipoter est exemplaire, un peu plus et on atteindra le sublime.... merci... Continue, j'adore l'opéra-comique."
Je comprends que ça vous dépasse, mais oui il y a des gens qui ont réellement ce genre de carrières. Vous êtes déjà allé à Princeton ?
Vous passez trop de temps à radoter. Ma question donc : quel autre théorie que l'anthropique est confirmée par plus de faits ou de chiffres ? De nouveau, je ne dis pas qu'il s'agit de la théorie ultime, mais la plus plausible à l'heure actuelle. A vous de me convaincre du contraire... J'attends !
bizaRRe. Et puis non, je l'ai déjà assez dit, pas besoin de me répéter
"Excellent... ;) J'avoue que tu ne reculeS devant rien pour te couvrir de ridicule... un tel acharnement à pipoter est exemplaire, un peu plus et on atteindra le sublime.... merci... Continue, j'adore l'opéra-comique."
Je comprends que ça vous dépasse, mais oui il y a des gens qui ont réellement ce genre de carrières. Vous êtes déjà allé à Princeton ?
Vous passez trop de temps à radoter. Ma question donc : quel autre théorie que l'anthropique est confirmée par plus de faits ou de chiffres ? De nouveau, je ne dis pas qu'il s'agit de la théorie ultime, mais la plus plausible à l'heure actuelle. A vous de me convaincre du contraire... J'attends !
commentaire n° : 170
posté par :
zeyanne
le: 13/03/2008 22:12:27
#170
Autre erreur de raisonnement...
La vrai théorie est que la nature pilote le climat.
Il faut que vous prouviez la vôtre, et pour l'instant, on n'y crois pas...
Autre erreur de raisonnement...
La vrai théorie est que la nature pilote le climat.
Il faut que vous prouviez la vôtre, et pour l'instant, on n'y crois pas...
commentaire n° : 171
posté par :
Abitbol
le: 13/03/2008 22:31:58
je l'ai déjà assez dit
Effectivement... la bétise, tu l'a répété ad nauseam.... et elle est ou la série qui corrèle à 90% avec le contenu en CO2 ???
.....bon sang.... qu'est-ce qu'on s'amuse...
Vous êtes déjà allé à Princeton ?
Euh... c'est ou?... en Chine?
Et la médaille Fields... quelle année déjà?
quel autre théorie que l'anthropique est confirmée par plus de faits ou de chiffres ?
Déjà répondu... c'est dans le fil dans les pages avant.
A vous de me convaincre du contraire... J'attends !
Et la le grand scientifique, primé internationalement, qui a ébloui le monde avec la théorie des 90%, croise les bras et tape du pied... on visualise très bien la scène... le projecteur se fixe sur son sourcil sévère...
Back in the real world:
Tu n'a rien compris au film... personne n'a a te convaincre de quoi que ce soit. Sur ce blog tu trouve des informations, des résumés d'articles, des références.... et tu en fais ce que tu veux...
Personne ne te dois rien, et tu ne dois rien à personne (sinon éviter de dire trop de bétises.... à force cela lasse...)
Effectivement... la bétise, tu l'a répété ad nauseam.... et elle est ou la série qui corrèle à 90% avec le contenu en CO2 ???
.....bon sang.... qu'est-ce qu'on s'amuse...
Vous êtes déjà allé à Princeton ?
Euh... c'est ou?... en Chine?
Et la médaille Fields... quelle année déjà?
quel autre théorie que l'anthropique est confirmée par plus de faits ou de chiffres ?
Déjà répondu... c'est dans le fil dans les pages avant.
A vous de me convaincre du contraire... J'attends !
Et la le grand scientifique, primé internationalement, qui a ébloui le monde avec la théorie des 90%, croise les bras et tape du pied... on visualise très bien la scène... le projecteur se fixe sur son sourcil sévère...
Back in the real world:
Tu n'a rien compris au film... personne n'a a te convaincre de quoi que ce soit. Sur ce blog tu trouve des informations, des résumés d'articles, des références.... et tu en fais ce que tu veux...
Personne ne te dois rien, et tu ne dois rien à personne (sinon éviter de dire trop de bétises.... à force cela lasse...)
commentaire n° : 172
posté par :
laurent
le: 13/03/2008 22:46:01
@ Zeyann
Cher ami, peut etre devriez vous vous remettre au travail, votre 51 papier n'attend que vous. Je ne sais ce que vous y trouverez cher Professeur, mais a trainer vos guetres, sur ce blog vous semblez y trouver - ce qui est rare chez chez chercheurs francais - la baston, que de temps et d'energie perdu! La science - vous le savez - a besoin de vous et d'arguments etailes par des faits et non par l'injure ou autres "sophismes d'autorite"
Neanmoins si vous voulez nous faire part de vos recherches nous serons toute oui.
Cependant nous vous serions gre de ne pas nous prendre pour des caves, a titre d'exemple nombre d'entre nous ont touche a la modelisation. Les equations NS - pas nicolas sarkosy, hein, nous connaissons!
Merci d'avance.
Cher ami, peut etre devriez vous vous remettre au travail, votre 51 papier n'attend que vous. Je ne sais ce que vous y trouverez cher Professeur, mais a trainer vos guetres, sur ce blog vous semblez y trouver - ce qui est rare chez chez chercheurs francais - la baston, que de temps et d'energie perdu! La science - vous le savez - a besoin de vous et d'arguments etailes par des faits et non par l'injure ou autres "sophismes d'autorite"
Neanmoins si vous voulez nous faire part de vos recherches nous serons toute oui.
Cependant nous vous serions gre de ne pas nous prendre pour des caves, a titre d'exemple nombre d'entre nous ont touche a la modelisation. Les equations NS - pas nicolas sarkosy, hein, nous connaissons!
Merci d'avance.
commentaire n° : 173
posté par :
Stan
(site web)
le: 13/03/2008 23:05:20
Chers "amis" sceptiques,
c'est mon dernier jour ici avant un petit bout de temps, car je reprends le travail ce lundi... Je voulais, avant de laisser encore un ou deux messages, vous dire que je suis globalement déçu par le niveau des arguments ici. Et aussi par l'absence de réaction au fait qu'Exxon (et autres) sont les principaux mécènes de la recherche anti-anthropique (on se demande bien pourquoi). The great swindle blablabla entre autres, a été financé en grande partie par eux. Le GIEC n'est pas financé par Greenpeace, il me semble ? Ni les 30 associations nationales scientifiques qui arrivent aux mêmes conclusions...
J'ai proposé plusieurs fois qu'on me donne des références présentant des preuves qu'une théorie autre qu'anthropique pourrait aussi bien expliquer le réchauffement, mais je n'ai rien en retour...
Si ce n'est une série d'insultes ou de moqueries, hautement constructives bien sûr. Ca ne sert même à rien de répondre...
Je tiens toutefois à préciser qu'aucun des arguments pré-cités ne tient quantativement la route...
Après renseignements, il s'avère que l'influence du soleil ne peut expliquer qu'une petite partie du réchauffement, et certainement pas depuis 1985 où son activité a commencé à diminuer. De plus l'irradiance solaire contribue environ 15 fois moins au forçage radiatif que le CO2. Même des modèles plus "optimistes" ne permettent pas d'expliquer l'AMPLITUDE de la variation de T sur cette base.
Pour ceux qui n'auraient pas le courage de chercher, la diminution de température aux alentours des années 70 a été expliquée (je ne sais même plus, en 1994, 1997 ?) par une augmentation anormale du taux dans l'air des aérosols.
Alors, quelle autre hypothèse pourrait tenir la route ?
PS : concernant le pourcentage de corrélation, c'est dans le rapport détaillé du GIEC - pas celui qui fait 20 pages évidemment.
PPS : le GIEC, c'est le fruit du travail d'environ 2500 chercheurs.
PPPS : n'étant pas mathématicien, je préfèrerais largement recevoir le prix nobel plutôt que la médaille fields. Mais un prix wolff dans un premier temps, ça me conviendrait déjà :0)
PPPPS : quelles bêtises j'ai dit dans ces quelques lignes ? S'il-vous-plaît, aidez-moi à m'améliorer.
c'est mon dernier jour ici avant un petit bout de temps, car je reprends le travail ce lundi... Je voulais, avant de laisser encore un ou deux messages, vous dire que je suis globalement déçu par le niveau des arguments ici. Et aussi par l'absence de réaction au fait qu'Exxon (et autres) sont les principaux mécènes de la recherche anti-anthropique (on se demande bien pourquoi). The great swindle blablabla entre autres, a été financé en grande partie par eux. Le GIEC n'est pas financé par Greenpeace, il me semble ? Ni les 30 associations nationales scientifiques qui arrivent aux mêmes conclusions...
J'ai proposé plusieurs fois qu'on me donne des références présentant des preuves qu'une théorie autre qu'anthropique pourrait aussi bien expliquer le réchauffement, mais je n'ai rien en retour...
Si ce n'est une série d'insultes ou de moqueries, hautement constructives bien sûr. Ca ne sert même à rien de répondre...
Je tiens toutefois à préciser qu'aucun des arguments pré-cités ne tient quantativement la route...
Après renseignements, il s'avère que l'influence du soleil ne peut expliquer qu'une petite partie du réchauffement, et certainement pas depuis 1985 où son activité a commencé à diminuer. De plus l'irradiance solaire contribue environ 15 fois moins au forçage radiatif que le CO2. Même des modèles plus "optimistes" ne permettent pas d'expliquer l'AMPLITUDE de la variation de T sur cette base.
Pour ceux qui n'auraient pas le courage de chercher, la diminution de température aux alentours des années 70 a été expliquée (je ne sais même plus, en 1994, 1997 ?) par une augmentation anormale du taux dans l'air des aérosols.
Alors, quelle autre hypothèse pourrait tenir la route ?
PS : concernant le pourcentage de corrélation, c'est dans le rapport détaillé du GIEC - pas celui qui fait 20 pages évidemment.
PPS : le GIEC, c'est le fruit du travail d'environ 2500 chercheurs.
PPPS : n'étant pas mathématicien, je préfèrerais largement recevoir le prix nobel plutôt que la médaille fields. Mais un prix wolff dans un premier temps, ça me conviendrait déjà :0)
PPPPS : quelles bêtises j'ai dit dans ces quelques lignes ? S'il-vous-plaît, aidez-moi à m'améliorer.
commentaire n° : 174
posté par :
zeyanne
le: 14/03/2008 09:34:06
Zeyanne.
"c'est mon dernier jour ici avant un petit bout de temps"
Des promesses, toujours des promesses...
"c'est mon dernier jour ici avant un petit bout de temps"
Des promesses, toujours des promesses...
commentaire n° : 175
posté par :
Abitbol
le: 14/03/2008 10:51:15
@ zeyanne ;
"Alors, quelle autre hypothèse pourrait tenir la route ?" : Déjà répondu dans le commentaire 161 et au pluriel.
"Alors, quelle autre hypothèse pourrait tenir la route ?" : Déjà répondu dans le commentaire 161 et au pluriel.
commentaire n° : 176
posté par :
gorsky
le: 14/03/2008 11:48:37
Je suis un peu perplexe.. Dans le post que vous mentionnez, se trouve un lien vers une conférence, où on ne trouve que quelques titres d'exposés assez généraux (aussi objectifs que "Laughing in the face of apocalyps") , pas de théorie exposée ou de chiffres convaincants.
Pour les anti-anthropiques, notez qu'une étude en 2007 a montré que le CO2 atmosphérique ne peut pas venir des océans (pour des raisons de composition isotopique), ce qui infirme une des hypothèses alternatives selon laquelle l'augmentation du CO2 proviendrait d'un dégazage des océans suite à une augmentation de T.
Tiens, comment à propos se fait-il que pour un sujet tellement à la mode, et où les théories alternatives "ont le vent en poupe", le dernier article cité sur ce site, et la dernière contribution, datent de 4 mois ? Que fait notre ami webmaster ?
Pour les anti-anthropiques, notez qu'une étude en 2007 a montré que le CO2 atmosphérique ne peut pas venir des océans (pour des raisons de composition isotopique), ce qui infirme une des hypothèses alternatives selon laquelle l'augmentation du CO2 proviendrait d'un dégazage des océans suite à une augmentation de T.
Tiens, comment à propos se fait-il que pour un sujet tellement à la mode, et où les théories alternatives "ont le vent en poupe", le dernier article cité sur ce site, et la dernière contribution, datent de 4 mois ? Que fait notre ami webmaster ?
commentaire n° : 177
posté par :
zeyanne
le: 14/03/2008 13:10:58
"Il ne vous ait jamais arrivé de penser que vous puissiez faire une erreur initiale de raisonnement ? Non, bien-sûr...
Vous prenez comme postulat, de départ, que le réchauffement actuel est sans précédent dans l'histoire de notre climat"
Jamais je ne pars de cette hypothèse. De plus il s'agit d'une observation, ce qui n'est pas la même chose.
"Ensuite, vous ne donnez que votre opinion, comme quoi les autres causes de réchauffement vous paraissent bien plus improbables que celle avancée par le GIEC."
Donner son opinion, c'est le but d'un forum de dsicussion.
"Et le pompom, c'est que vous prétendez travailler dans la recherche de ce domaine. Lequel ? Climatologie ? Modélisation informatique ? Statistiques ? Physique ? Chimie ? Sûrement tous à la fois..."
J'ai une formation en physique, je fais de l'analyse de données dans le domaine climatologique. Séries temporelles, corrélations, eddies, etc. Analyser des données c'est pa spécialité. Et celle de l'auteur du blog ? La biologie... Le lien avec le climat ? Bof...
"Rassurez-vous, je ne vous demande pas votre CV. J'imagine mal qu'un chercheur ou savant perde du temps sur ce site à convaincre quelques récalcitrants, alors que la masse de la population se contrefout pas mal du climat..."
Je crois que la masse de population s'en soucie, au contraire. Sinon, des blogs comme ceux-ci n'existeraient pas. Et puis, je suis en vacances là, alors je fais ce que je veux. :0)
"Comme je l'ai souvent répété sur ce site et ailleurs : la clé de notre affaire sont les données. Les données systématiques de température existent depuis les années 1970 avec les mesures satellitaires. Avant, cela il existe des séries plus ou moins complètes pour les pays développés en remontant au début du 20e siècle, ce qui laisse de très vastes espaces sans données sur le globe. En fait une majorité d'espace sans mesure. Avant le 20e siècle, c'est le quasi désert de mesures."
Oui, les données, vous avez raison. Mais avec les carottes glaciaires, ou la dendrochronologie, on peut remonter bien plus loin que ce que vous dites.
"Tout le raisonnement des réchauffistes reposent sur des reconstructions de températures sur les siècles passés. Peu m'importe de savoir avec quelles méthodes et quels outils ses reconstructions sont faites. Pour moi et pour beaucoup d'autres, elles ne valent pas grand chose, voire rien.
Personne ne pourra me faire croire qu'on puisse remonter dans le temps grâce aux les cernes des arbres, des carottes glaciaires et autres sédiments... et ce, avec une précision diabolique qui fait qu'on peut parler en dixième de degré."
Et pourtant si... Il faudrait que vous cherchiez un peu, mais les explications existent. Aussi incroyable que de dater un morceau de tissu à qqs dizaines d'années près...
"C'est un peu comme si on arrivait à reconstituer les trois repas au jour le jour d'un homme mort dont on ne retrouverait que le squelette, en se basant sur des aliments supposés à sa disposition..."
Les analogies sont souvent dangereuses. La planète n'est pas morte, je crois. Et ces deux systèmes n'ont rien à voir l'un avec l'autre...
Vous prenez comme postulat, de départ, que le réchauffement actuel est sans précédent dans l'histoire de notre climat"
Jamais je ne pars de cette hypothèse. De plus il s'agit d'une observation, ce qui n'est pas la même chose.
"Ensuite, vous ne donnez que votre opinion, comme quoi les autres causes de réchauffement vous paraissent bien plus improbables que celle avancée par le GIEC."
Donner son opinion, c'est le but d'un forum de dsicussion.
"Et le pompom, c'est que vous prétendez travailler dans la recherche de ce domaine. Lequel ? Climatologie ? Modélisation informatique ? Statistiques ? Physique ? Chimie ? Sûrement tous à la fois..."
J'ai une formation en physique, je fais de l'analyse de données dans le domaine climatologique. Séries temporelles, corrélations, eddies, etc. Analyser des données c'est pa spécialité. Et celle de l'auteur du blog ? La biologie... Le lien avec le climat ? Bof...
"Rassurez-vous, je ne vous demande pas votre CV. J'imagine mal qu'un chercheur ou savant perde du temps sur ce site à convaincre quelques récalcitrants, alors que la masse de la population se contrefout pas mal du climat..."
Je crois que la masse de population s'en soucie, au contraire. Sinon, des blogs comme ceux-ci n'existeraient pas. Et puis, je suis en vacances là, alors je fais ce que je veux. :0)
"Comme je l'ai souvent répété sur ce site et ailleurs : la clé de notre affaire sont les données. Les données systématiques de température existent depuis les années 1970 avec les mesures satellitaires. Avant, cela il existe des séries plus ou moins complètes pour les pays développés en remontant au début du 20e siècle, ce qui laisse de très vastes espaces sans données sur le globe. En fait une majorité d'espace sans mesure. Avant le 20e siècle, c'est le quasi désert de mesures."
Oui, les données, vous avez raison. Mais avec les carottes glaciaires, ou la dendrochronologie, on peut remonter bien plus loin que ce que vous dites.
"Tout le raisonnement des réchauffistes reposent sur des reconstructions de températures sur les siècles passés. Peu m'importe de savoir avec quelles méthodes et quels outils ses reconstructions sont faites. Pour moi et pour beaucoup d'autres, elles ne valent pas grand chose, voire rien.
Personne ne pourra me faire croire qu'on puisse remonter dans le temps grâce aux les cernes des arbres, des carottes glaciaires et autres sédiments... et ce, avec une précision diabolique qui fait qu'on peut parler en dixième de degré."
Et pourtant si... Il faudrait que vous cherchiez un peu, mais les explications existent. Aussi incroyable que de dater un morceau de tissu à qqs dizaines d'années près...
"C'est un peu comme si on arrivait à reconstituer les trois repas au jour le jour d'un homme mort dont on ne retrouverait que le squelette, en se basant sur des aliments supposés à sa disposition..."
Les analogies sont souvent dangereuses. La planète n'est pas morte, je crois. Et ces deux systèmes n'ont rien à voir l'un avec l'autre...
commentaire n° : 178
posté par :
zeyanne
le: 14/03/2008 13:25:57
#177
La conférence de New York des sceptiques du climat n'a pas popur but, à ce que je sache, de proposer une théorie sur le climat.
Ce n'est pas nécessaire dans la mesure ou le but semble essentiellement de lutter contre l'hystérie actuelle sur le réchauffement anthropique.
En matière scientifique, la puissance du contre-exemple permet de mettre à bas les théories fausses les plus ancrées socialement :
Le jet de poids du haut de la Tour de Pise a tué la théorie moyen-âgeuse des corps graves, l'expérience de Michelson-Morley a tué la théorie de l'éther, l'expérience de l'effet photoélectrique a tué la vision purement ondulatoire de la lumière...
Mais rien ne peut tuer la théorie créationniste de l'évolution, car c'est une théorie religieuse. On peut toujours trouver des "preuves" de la validité de "l'intelligent design", mais cela n'en fait pas une théorie scientifique pour autant. C'est le "canada dry" d'une théorie scientifique (si vous vous rappelez de la publicité sur cette boisson...), cela en a l'aspect, la couleur, le goût, mais ce n'est pas scientifique pour un sou.
Le réchauffement anthropique est du même acabit : à partir de considérations creuses sur "l'homme qui joue à l'apprenti sorcier et qui va dans le mur", de la "chute de la biodiversité...", "la croissance qui nuit à la planète aux ressources finies", on a bâti une théorie sectaire à l'aspect scientifique mais dont l'origine n'est que religieuse.
De plus, les méthodes pour faire passer ces idées héritent d'une pensée totalitaire avec tout l'arsenal de communication qui va avec : désinformation, manipulation, ostracisation des sceptiques...
Finalement, théorie créationniste et réchauffement anthropique, même combat : seule l'église change, la messe est la même.
Cordialement.
Murps
La conférence de New York des sceptiques du climat n'a pas popur but, à ce que je sache, de proposer une théorie sur le climat.
Ce n'est pas nécessaire dans la mesure ou le but semble essentiellement de lutter contre l'hystérie actuelle sur le réchauffement anthropique.
En matière scientifique, la puissance du contre-exemple permet de mettre à bas les théories fausses les plus ancrées socialement :
Le jet de poids du haut de la Tour de Pise a tué la théorie moyen-âgeuse des corps graves, l'expérience de Michelson-Morley a tué la théorie de l'éther, l'expérience de l'effet photoélectrique a tué la vision purement ondulatoire de la lumière...
Mais rien ne peut tuer la théorie créationniste de l'évolution, car c'est une théorie religieuse. On peut toujours trouver des "preuves" de la validité de "l'intelligent design", mais cela n'en fait pas une théorie scientifique pour autant. C'est le "canada dry" d'une théorie scientifique (si vous vous rappelez de la publicité sur cette boisson...), cela en a l'aspect, la couleur, le goût, mais ce n'est pas scientifique pour un sou.
Le réchauffement anthropique est du même acabit : à partir de considérations creuses sur "l'homme qui joue à l'apprenti sorcier et qui va dans le mur", de la "chute de la biodiversité...", "la croissance qui nuit à la planète aux ressources finies", on a bâti une théorie sectaire à l'aspect scientifique mais dont l'origine n'est que religieuse.
De plus, les méthodes pour faire passer ces idées héritent d'une pensée totalitaire avec tout l'arsenal de communication qui va avec : désinformation, manipulation, ostracisation des sceptiques...
Finalement, théorie créationniste et réchauffement anthropique, même combat : seule l'église change, la messe est la même.
Cordialement.
Murps
commentaire n° : 179
posté par :
Murps
le: 14/03/2008 13:43:54
Un aspect "religiieux" de la théorie anthropique est souvent mentionné par ses détracteurs, à mon plus gros étonnement.
Peut-être bien qu'il y a un effet d'entraînement au niveau du grand public, mais je ne peux pas imaginer que des spécalistes, partout dans le monde, en arrivent aux mêmes conclusions simplement sur base de "considérations creuses".
Ce qui a provoqué la mise en place de cette théorie, ce n'est pas un pouvement philosophique, mais l'observation d'un fait (comme bien souvent en science) : l'augmentation rapide des températures moyennes à partir du début du 20ème siècle. Son attribution aux activités humaines découle de plusieurs dizaines d'années de recherche.
Il est vrai qu'on assiste à de la récupération de ces idées par des groupes plus ou moins sectaires, mais bon il y aussi des gens qui sont persuadés que la mécanique quantique explique la réincarnation, ça ne veut pas dire que la MQ est une fumisterie.
Au passage, la comparaison avec la théorie créationniste ressemble à un renversement de situation. La théorie de l'évolution est la théorie "dominante", approuvée par "une majorité de scientifiques". Puisqu'elle ne peut pas tout expliquer encore dans les moindres détails, les théories céationnistes s'engouffrent dans les failles. Là aussi, plein de chercheurs sérieux et d'universités américaines supportent le créationnisme. Faites le parallèle avec notre situation...
Les méthodes utilisées sont de grande échelle tout simplement car il s'agit d'un problème global. Si on ne ous disait rien, vous auriez été le premier à crier à la désinformation et au complot mondial.
Le but de la conférence est de lutter contre "l'hystérie" actuelle ? La réthorique est donc le seul argument qui vous reste ? C'est quoi cette manière "sceptique" de traiter un problème ? Remarquez, on peut lire sur le site en question, avec traduction :
"The alarmists, or the skeptics?"
les sceptiques c'est nous, les autres c'est des chochottes qui crient au loup
"We opposed global warming alarmism before we received any contributions from energy corporations"
Depuis que nous sommescontre les "alarmistes", nos avons pu obtenir des crédits
"
Peut-être bien qu'il y a un effet d'entraînement au niveau du grand public, mais je ne peux pas imaginer que des spécalistes, partout dans le monde, en arrivent aux mêmes conclusions simplement sur base de "considérations creuses".
Ce qui a provoqué la mise en place de cette théorie, ce n'est pas un pouvement philosophique, mais l'observation d'un fait (comme bien souvent en science) : l'augmentation rapide des températures moyennes à partir du début du 20ème siècle. Son attribution aux activités humaines découle de plusieurs dizaines d'années de recherche.
Il est vrai qu'on assiste à de la récupération de ces idées par des groupes plus ou moins sectaires, mais bon il y aussi des gens qui sont persuadés que la mécanique quantique explique la réincarnation, ça ne veut pas dire que la MQ est une fumisterie.
Au passage, la comparaison avec la théorie créationniste ressemble à un renversement de situation. La théorie de l'évolution est la théorie "dominante", approuvée par "une majorité de scientifiques". Puisqu'elle ne peut pas tout expliquer encore dans les moindres détails, les théories céationnistes s'engouffrent dans les failles. Là aussi, plein de chercheurs sérieux et d'universités américaines supportent le créationnisme. Faites le parallèle avec notre situation...
Les méthodes utilisées sont de grande échelle tout simplement car il s'agit d'un problème global. Si on ne ous disait rien, vous auriez été le premier à crier à la désinformation et au complot mondial.
Le but de la conférence est de lutter contre "l'hystérie" actuelle ? La réthorique est donc le seul argument qui vous reste ? C'est quoi cette manière "sceptique" de traiter un problème ? Remarquez, on peut lire sur le site en question, avec traduction :
"The alarmists, or the skeptics?"
les sceptiques c'est nous, les autres c'est des chochottes qui crient au loup
"We opposed global warming alarmism before we received any contributions from energy corporations"
Depuis que nous sommescontre les "alarmistes", nos avons pu obtenir des crédits
"
The alarmists in the global warming debate have had their say--over and over again, in every newspaper in the country practically every day and in countless news reports and documentary films. They have dominated the media’s coverage (...) They have swayed the views of many people. Some of them have even grown very rich in the process, and others still hope to.
But they have lost the debate.
Winners don’t exaggerate. Winners don’t lie. Winners don’t appeal to fear or resort to ad hominem attacks."
Utilisons un peu de réthorique creuse, mais qui sonne vachement bien, en faisant passer les autres pour des gros salauds avides de pouvoir
"Skeptics are the winners of EVERY scientific debate, always, everywhere. "
Nous (les sceptiques) on considère qu'on a raison avant même de commencer le débat.
Ca va être enrichissant comme conférence, même pas biaisée, ça c'est sûr. Vive l'objectivité !
commentaire n° : 180
posté par :
zeyanne
le: 14/03/2008 14:44:03
A peu près aussi objectif qu'un voilier, qui s'en va mesurer la fonte de la banquise avec pléthore de "scientifiques" accrocs à la vodka et deja convaincus de ce qu'il vont observer: le recul alarmant de la banquise.
Y'a que les méchants sceptiques qui sont sponsorisés, c'est vrai que Hulot n'est pas sponsorisé lui (l'oreal, TF1 et Total).
Y'a que les méchants sceptiques qui sont sponsorisés, c'est vrai que Hulot n'est pas sponsorisé lui (l'oreal, TF1 et Total).
commentaire n° : 181
posté par :
Outrecuistre
le: 14/03/2008 15:00:35
Mouaif, pas très convaincant Outrecuistre...
De nouveau, uniquement du blabla et des mots bêtes et méchants. des "scientifiques" accrocs à la Vodka ? Mais qu'est-ce que vous en savez d'abord ? Vous y étiez peut-être ?
Je pourrais tout aussi bien dire que vous êtes un gros boutonneux à grosses lunettes devant son ordi, accro à votre bière et au film porno du samedi soir que je ne serais pas moins calomniant.
Remarque : l'oréal, TF1 et total ontils un intérêt direct à promouvoir l'idée de la fonte des glaces ? Mais nooooon bien sûr. C'est juste de la pub (car eux, il ne se cachent pas)
De nouveau, uniquement du blabla et des mots bêtes et méchants. des "scientifiques" accrocs à la Vodka ? Mais qu'est-ce que vous en savez d'abord ? Vous y étiez peut-être ?
Je pourrais tout aussi bien dire que vous êtes un gros boutonneux à grosses lunettes devant son ordi, accro à votre bière et au film porno du samedi soir que je ne serais pas moins calomniant.
Remarque : l'oréal, TF1 et total ontils un intérêt direct à promouvoir l'idée de la fonte des glaces ? Mais nooooon bien sûr. C'est juste de la pub (car eux, il ne se cachent pas)
commentaire n° : 182
posté par :
zeyanne
le: 14/03/2008 16:12:33
Certains étaient franchement imbibés, de leurs propres aveux, lire le compte-rendu de l'expédition "Tara", mais comme je suis de bonne foi(e), je ne vais pas jusqu'a dire que leur haleine chargée a accéléré la fonte de la banquise autour de leur embarcation ce qui a précipité leur retour dans nos contrées surchauffées.
TF1 aime bien la fonte des glaces, de même que EDF, les uns vantent leurs efforts pour la planète dans leurs spots de pub "bambi" avec éoliennes, petits enfants et peluches, que les autres diffusent allègre-ment (sic) entre leur meteo aux températures au dessus des normales saisonnières(!) et leurs Renault avec bonus écologique qu'elle est bien.
Il y a forcément réchauffement climatique du au Co2 anthropique, car, si c'est pas le ca, comment je fais pour vendre mes babioles carbon-free?
TF1 aime bien la fonte des glaces, de même que EDF, les uns vantent leurs efforts pour la planète dans leurs spots de pub "bambi" avec éoliennes, petits enfants et peluches, que les autres diffusent allègre-ment (sic) entre leur meteo aux températures au dessus des normales saisonnières(!) et leurs Renault avec bonus écologique qu'elle est bien.
Il y a forcément réchauffement climatique du au Co2 anthropique, car, si c'est pas le ca, comment je fais pour vendre mes babioles carbon-free?
commentaire n° : 183
posté par :
Outrecuistre
le: 14/03/2008 16:42:48
Force m'est de le constater : vous ne tolérez aucune critique, aucun débat sur ce site. Je ne me réfère pas ici aux interventions de Zéyanne, mais à toutes les autres : je lis les commentaires faisant suite aux articles depuis des années sur Climat sceptique.
Car peu importe que l'on aie de véritables compétences scientifiques ou non : toute critique (argumentée de façon scientifique ou pas) est systématiquement réduite en pièces, accompagnées d'insultes absolument gratuites.
Donc très bien : Climat sceptique est une "bulle de savants" où l'on n'a que le droit d'écouter pieusement les enseignements de votre secte.
En ce qui concerne le réchauffement, vous ne niez pas les hypothèses, mais les données du problème (oui, je sais : l'Arctique ne fond pas, les Inuits n'ont rien remarqué d'anormal, et plus fort encore : la biodiversité est florissante, rien à signaler au niveau des abeilles, etc...).
Pour ce qu'il en est des références d'articles scientifiques que j'ai fournies, cela dit, je n'ai obtenu aucun commentaire...
Quant à faire la critique de la société de consommation qui profiterait du trend du réchauffement climatique, très bien : le capitalisme cherche à profiter de tout, c'est un argument qui n'a donc aucune pertinence.
Mais ne vous profilez pas en humanistes désirant sauver la population des pays sous-développés ou émergents (la Chine, l'Inde), s'il vous plaît : ce sont ces pays qui exigent une révolution écologique de la part des pays développés et vous vous foutez du monde : allez vous installer dans des villes asiatiques asphyxiées par la pollution si vous éprouvez tellement d'empathie pour leur aspiration au développement (on parle beaucoup de C02, ici, très peu d'oxygène).
Car peu importe que l'on aie de véritables compétences scientifiques ou non : toute critique (argumentée de façon scientifique ou pas) est systématiquement réduite en pièces, accompagnées d'insultes absolument gratuites.
Donc très bien : Climat sceptique est une "bulle de savants" où l'on n'a que le droit d'écouter pieusement les enseignements de votre secte.
En ce qui concerne le réchauffement, vous ne niez pas les hypothèses, mais les données du problème (oui, je sais : l'Arctique ne fond pas, les Inuits n'ont rien remarqué d'anormal, et plus fort encore : la biodiversité est florissante, rien à signaler au niveau des abeilles, etc...).
Pour ce qu'il en est des références d'articles scientifiques que j'ai fournies, cela dit, je n'ai obtenu aucun commentaire...
Quant à faire la critique de la société de consommation qui profiterait du trend du réchauffement climatique, très bien : le capitalisme cherche à profiter de tout, c'est un argument qui n'a donc aucune pertinence.
Mais ne vous profilez pas en humanistes désirant sauver la population des pays sous-développés ou émergents (la Chine, l'Inde), s'il vous plaît : ce sont ces pays qui exigent une révolution écologique de la part des pays développés et vous vous foutez du monde : allez vous installer dans des villes asiatiques asphyxiées par la pollution si vous éprouvez tellement d'empathie pour leur aspiration au développement (on parle beaucoup de C02, ici, très peu d'oxygène).
commentaire n° : 184
posté par :
Faux septique
le: 14/03/2008 18:38:35
@mister "90%" zeyanne (qui continue de dire des bétises)
qu'Exxon (et autres) sont les principaux mécènes de la recherche anti-anthropique.
C'est bien entendu faux, d'une part parce qu'il n'y a pas de rercherche "anti-anthropique", mais des recherches sur des hypothèses aujourd'hui toutes aussi valides que d'autres, et d'autre part parce que de nombreux chercheurs sur ces hypothèses de part le monde travaillant dans des labos publics.
Et dans tous les cas, je ne vois pas en quoi c'est un argument... la validité d'une hypothèse scientifique de dépend pas de la couleur de l'argent qui paie le chercheur... une fois qu'elle est publiée, elle fini par s'imposer (de part les études qui la reprennent et finissent par la vérifier avec des expériences) ou est infirmée (de même par d'autres expériences).
Cet argument est typique de la part d'un non-scientifique qui a un "agenda" et veut par tous les moyens prouver qu'une théorie est fausse.... dans pas longtemps mister "90%" zeyanne va nous sortir les CV intégraux de quelques chercheurs non cimatologiquement corrects, pour nous prouver qu'ils ont tord, parce qu'ils ont travaillés dans les mauvais labos, eu de mauvaises notes à leurs examens d'entrée au collège, ou qu'ils ont été batus étant petits par leur mamans...
J'ai proposé plusieurs fois qu'on me donne des références présentant des preuves qu'une théorie autre qu'anthropique pourrait aussi bien expliquer le réchauffement, mais je n'ai rien en retour...
Bien sur que si, tu a eu toutes les invitations à lire les articles de ce blog, récupérer les références, aller lire les articles scientifiques référencés (publiés dans des revues peer-reviewed spécialisées dans le sujet...)
Seulement tu n'en a rien à secouer, ce que tu veux n'est pas récuperer de l'information mais essayer de prouver que tout ce qui sort de l'hypothèse anthropique ne vaut rien.... et pour ce faire, tu sort une référence ou deux d'articles... sans même te rendre compte que ces articles ont eu des réponses, on été suivi de contres-articles, etc...
On te l'a bien sur fait remarquer.... mais de toute façon tu ne veux rien entendre... donc tu continue avec tes oeuillères, en espèrant que lassé, on arrète de montrer ton inculture sur le sujet.
Je tiens toutefois à préciser qu'aucun des arguments pré-cités ne tient quantativement la route...
Encore un grand éclat de rire.... tu a des centaines d'articles avec forces chiffres, mais grace à la force de sa persuassion, Mr 90% les balaies tous d'un revers de la main.... le geste auguste de Mr 90%.... quelle majesté... ;)
Après renseignements, il s'avère que l'influence du soleil ne peut expliquer qu'une petite partie du réchauffement, et certainement pas depuis 1985 où son activité a commencé à diminuer. De plus l'irradiance solaire contribue environ 15 fois moins au forçage radiatif que le CO2. Même des modèles plus "optimistes" ne permettent pas d'expliquer l'AMPLITUDE de la variation de T sur cette base.
Tes "renseignements" sont très incomplets.... va lire les articles de Svensmark, Nir Shaviv, Regis Harrison (les articles récents)... et de plein d'autres (Russes, suisses, allemands, africains du sud, etc...
Juste pour rire... est-tu capable de voir l'absurdité totale de ta phrase "l'irradiance solaire contribue environ 15 fois moins au forçage radiatif que le CO2" ????
Pour n'importe quel scientifique sachant ce qu'est le bilan radiatif, elle saute immédiatement aux yeux.... mais comme tu ne l'est pas, je doute que tu la trouve...
Pour ceux qui n'auraient pas le courage de chercher, la diminution de température aux alentours des années 70 a été expliquée (je ne sais même plus, en 1994, 1997 ?) par une augmentation anormale du taux dans l'air des aérosols.
Mais oui, on connais... comme on est incapable de mesurer le taux global d'aérosol dans l'atmosphère, qu'on en était encore moins capable entre 1945 et 1970... et que pour les variations, c'est même pas la peine d'y penser.... voila une petite explication très pratique.
... on aurait aussi pu invoquer n'importe quoi d'autre invérifiable... comme l'activité reccord des marabous sub-sahéliens pendant cette période...
PS : concernant le pourcentage de corrélation, c'est dans le rapport détaillé du GIEC - pas celui qui fait 20 pages évidemment.
Toujours n'importe quoi Mr 90%.... le fait de le répéter ne change pas la bétise en vérité.....montre la série de température qu'on rigole un grand coup...
Tu a déjà vu la gueule d'une courbe de température globale (même en moyenne lissée à 30 ans)????
D'évidence non... ou alors "corrélation" n'est qu'un mot creux pour toi.
PPS : le GIEC, c'est le fruit du travail d'environ 2500 chercheurs.
Encore faux.... c'est une légende que tu te contente de répèter
Si tu veux vérifier, va compter le nombre d'auteurs des publications retenues pour l'AR4...
PPPPS : quelles bêtises j'ai dit dans ces quelques lignes ? S'il-vous-plaît, aidez-moi à m'améliorer.
Impossible.... ton cas est malheureusement désespéré...
Pour les anti-anthropiques, notez qu'une étude en 2007 a montré que le CO2 atmosphérique ne peut pas venir des océans (pour des raisons de composition isotopique), ce qui infirme une des hypothèses alternatives selon laquelle l'augmentation du CO2 proviendrait d'un dégazage des océans suite à une augmentation de T.
Bouducon..... qui c'est qui a recouvert d'une bache toutes les mers et tous les océans de la planète pour empécher les échanges gazeux....????
Ca c'est un grand méchant....
Trève de plaisanterie... personne ne nie que l'homme rejette du CO2 dans l'atmosphère... ce qui augmente la tension gazeuse à l'interface terre-atmosphère, ce qui fait que globalement l'océan ABSORBE du CO2 (en bilan).
Ce qui n'empèche pas le contraire dans les zones chaudes des mers et océans (et qui fait qu'une partie du CO2 atmosphérique provient des océans, comme le sait n'importe quel chimiste amateur).
Que fait notre ami webmaster ?
Il vit sa vie.
De plus il s'agit d'une observation
Mr 90% est plus vieux que Mathusalem?... en plus il avait inventé le thermomètre il y a un million d'année?
Brrr.... nous entrons dans la 5ième dimension...
c'est pa spécialité
Typo révélateur... ;)
Mais avec les carottes glaciaires, ou la dendrochronologie, on peut remonter bien plus loin que ce que vous dites.
Et en mélangeant des pommes, des oranges et des poireaux, on en sort des conclusions sur la croissance des tomates....
La dendrochronologie a fait preuve.... de fournir des séries de données très compliquées à interpréter et sujettes à toutes les manipulation (Voir la courbe de Hockey...)
Dans tous les cas, la taille des cernes des arbres n'est pas liée qu'à la température, mais aussi à l'humidité, à la distribution temporelle des précipitation, à l'environnement, etc....
Les carottes glacières ne fournissent des indications.... que sur ce qui c'est passé au Groenland et en Antartique.... et comme il n'y a pas à proximité des zones ou les carottes ont été faites aucune station météo existant depuis longtemps (donc aucune série longue de température), la calibration des mesures isotopiques..... ne vaut pas grand chose en valeur absolue, ni même en gain (ce qui veut dire qu'on peut voir des tendances, mais qu'on ne peut pas avoir préciséménet la température absolue, ni la valeur exacte d'une variation... on ne peut en voir que le signe...)
Et même si on y arrivait... on aurait toujours que la climatologie.... du Groënland et de l'antartique.... (super représentatif de tous les climats du globe... n'est pas Mr 90% ?)
Je ne vois pas pourquoi je continue.... un vrai statisticien sait qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec les séries, et que si on mélange tout et n'importe quoi sans que le lien entre les données soit clairement expliqué, mesuré et calibré... alors le résultat obtenu inutile.
... mais Mr 90% connait sans doute de façon innée tout ce qu'aucun autre scientifique le sait..... cela doit être le chainon manquant de la climatologie...
Merci Mr 90%
qu'Exxon (et autres) sont les principaux mécènes de la recherche anti-anthropique.
C'est bien entendu faux, d'une part parce qu'il n'y a pas de rercherche "anti-anthropique", mais des recherches sur des hypothèses aujourd'hui toutes aussi valides que d'autres, et d'autre part parce que de nombreux chercheurs sur ces hypothèses de part le monde travaillant dans des labos publics.
Et dans tous les cas, je ne vois pas en quoi c'est un argument... la validité d'une hypothèse scientifique de dépend pas de la couleur de l'argent qui paie le chercheur... une fois qu'elle est publiée, elle fini par s'imposer (de part les études qui la reprennent et finissent par la vérifier avec des expériences) ou est infirmée (de même par d'autres expériences).
Cet argument est typique de la part d'un non-scientifique qui a un "agenda" et veut par tous les moyens prouver qu'une théorie est fausse.... dans pas longtemps mister "90%" zeyanne va nous sortir les CV intégraux de quelques chercheurs non cimatologiquement corrects, pour nous prouver qu'ils ont tord, parce qu'ils ont travaillés dans les mauvais labos, eu de mauvaises notes à leurs examens d'entrée au collège, ou qu'ils ont été batus étant petits par leur mamans...
J'ai proposé plusieurs fois qu'on me donne des références présentant des preuves qu'une théorie autre qu'anthropique pourrait aussi bien expliquer le réchauffement, mais je n'ai rien en retour...
Bien sur que si, tu a eu toutes les invitations à lire les articles de ce blog, récupérer les références, aller lire les articles scientifiques référencés (publiés dans des revues peer-reviewed spécialisées dans le sujet...)
Seulement tu n'en a rien à secouer, ce que tu veux n'est pas récuperer de l'information mais essayer de prouver que tout ce qui sort de l'hypothèse anthropique ne vaut rien.... et pour ce faire, tu sort une référence ou deux d'articles... sans même te rendre compte que ces articles ont eu des réponses, on été suivi de contres-articles, etc...
On te l'a bien sur fait remarquer.... mais de toute façon tu ne veux rien entendre... donc tu continue avec tes oeuillères, en espèrant que lassé, on arrète de montrer ton inculture sur le sujet.
Je tiens toutefois à préciser qu'aucun des arguments pré-cités ne tient quantativement la route...
Encore un grand éclat de rire.... tu a des centaines d'articles avec forces chiffres, mais grace à la force de sa persuassion, Mr 90% les balaies tous d'un revers de la main.... le geste auguste de Mr 90%.... quelle majesté... ;)
Après renseignements, il s'avère que l'influence du soleil ne peut expliquer qu'une petite partie du réchauffement, et certainement pas depuis 1985 où son activité a commencé à diminuer. De plus l'irradiance solaire contribue environ 15 fois moins au forçage radiatif que le CO2. Même des modèles plus "optimistes" ne permettent pas d'expliquer l'AMPLITUDE de la variation de T sur cette base.
Tes "renseignements" sont très incomplets.... va lire les articles de Svensmark, Nir Shaviv, Regis Harrison (les articles récents)... et de plein d'autres (Russes, suisses, allemands, africains du sud, etc...
Juste pour rire... est-tu capable de voir l'absurdité totale de ta phrase "l'irradiance solaire contribue environ 15 fois moins au forçage radiatif que le CO2" ????
Pour n'importe quel scientifique sachant ce qu'est le bilan radiatif, elle saute immédiatement aux yeux.... mais comme tu ne l'est pas, je doute que tu la trouve...
Pour ceux qui n'auraient pas le courage de chercher, la diminution de température aux alentours des années 70 a été expliquée (je ne sais même plus, en 1994, 1997 ?) par une augmentation anormale du taux dans l'air des aérosols.
Mais oui, on connais... comme on est incapable de mesurer le taux global d'aérosol dans l'atmosphère, qu'on en était encore moins capable entre 1945 et 1970... et que pour les variations, c'est même pas la peine d'y penser.... voila une petite explication très pratique.
... on aurait aussi pu invoquer n'importe quoi d'autre invérifiable... comme l'activité reccord des marabous sub-sahéliens pendant cette période...
PS : concernant le pourcentage de corrélation, c'est dans le rapport détaillé du GIEC - pas celui qui fait 20 pages évidemment.
Toujours n'importe quoi Mr 90%.... le fait de le répéter ne change pas la bétise en vérité.....montre la série de température qu'on rigole un grand coup...
Tu a déjà vu la gueule d'une courbe de température globale (même en moyenne lissée à 30 ans)????
D'évidence non... ou alors "corrélation" n'est qu'un mot creux pour toi.
PPS : le GIEC, c'est le fruit du travail d'environ 2500 chercheurs.
Encore faux.... c'est une légende que tu te contente de répèter
Si tu veux vérifier, va compter le nombre d'auteurs des publications retenues pour l'AR4...
PPPPS : quelles bêtises j'ai dit dans ces quelques lignes ? S'il-vous-plaît, aidez-moi à m'améliorer.
Impossible.... ton cas est malheureusement désespéré...
Pour les anti-anthropiques, notez qu'une étude en 2007 a montré que le CO2 atmosphérique ne peut pas venir des océans (pour des raisons de composition isotopique), ce qui infirme une des hypothèses alternatives selon laquelle l'augmentation du CO2 proviendrait d'un dégazage des océans suite à une augmentation de T.
Bouducon..... qui c'est qui a recouvert d'une bache toutes les mers et tous les océans de la planète pour empécher les échanges gazeux....????
Ca c'est un grand méchant....
Trève de plaisanterie... personne ne nie que l'homme rejette du CO2 dans l'atmosphère... ce qui augmente la tension gazeuse à l'interface terre-atmosphère, ce qui fait que globalement l'océan ABSORBE du CO2 (en bilan).
Ce qui n'empèche pas le contraire dans les zones chaudes des mers et océans (et qui fait qu'une partie du CO2 atmosphérique provient des océans, comme le sait n'importe quel chimiste amateur).
Que fait notre ami webmaster ?
Il vit sa vie.
De plus il s'agit d'une observation
Mr 90% est plus vieux que Mathusalem?... en plus il avait inventé le thermomètre il y a un million d'année?
Brrr.... nous entrons dans la 5ième dimension...
c'est pa spécialité
Typo révélateur... ;)
Mais avec les carottes glaciaires, ou la dendrochronologie, on peut remonter bien plus loin que ce que vous dites.
Et en mélangeant des pommes, des oranges et des poireaux, on en sort des conclusions sur la croissance des tomates....
La dendrochronologie a fait preuve.... de fournir des séries de données très compliquées à interpréter et sujettes à toutes les manipulation (Voir la courbe de Hockey...)
Dans tous les cas, la taille des cernes des arbres n'est pas liée qu'à la température, mais aussi à l'humidité, à la distribution temporelle des précipitation, à l'environnement, etc....
Les carottes glacières ne fournissent des indications.... que sur ce qui c'est passé au Groenland et en Antartique.... et comme il n'y a pas à proximité des zones ou les carottes ont été faites aucune station météo existant depuis longtemps (donc aucune série longue de température), la calibration des mesures isotopiques..... ne vaut pas grand chose en valeur absolue, ni même en gain (ce qui veut dire qu'on peut voir des tendances, mais qu'on ne peut pas avoir préciséménet la température absolue, ni la valeur exacte d'une variation... on ne peut en voir que le signe...)
Et même si on y arrivait... on aurait toujours que la climatologie.... du Groënland et de l'antartique.... (super représentatif de tous les climats du globe... n'est pas Mr 90% ?)
Je ne vois pas pourquoi je continue.... un vrai statisticien sait qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec les séries, et que si on mélange tout et n'importe quoi sans que le lien entre les données soit clairement expliqué, mesuré et calibré... alors le résultat obtenu inutile.
... mais Mr 90% connait sans doute de façon innée tout ce qu'aucun autre scientifique le sait..... cela doit être le chainon manquant de la climatologie...
Merci Mr 90%
commentaire n° : 185
posté par :
laurent
le: 14/03/2008 18:46:25
Bon, allez, je vous laisse dans votre auto-persuasion. Ici, tout débat semble inutile... Je vais arrêter de perdre mon temps.
Ce lundi, retour au boulot, essayons de faire progresser la (vraie) science. Vous pourrez tous vous auto-contenter d'avoir raison, même si vous avez tort. Pas besoin de répondre au post précédent, n'importe quelle personne douée d'un peu de sens pourra vérifier par elle-même via la littérature qu'on nous assome ici de mensonges à la limite du ridicule... Avis aux curieux, donc : ne vous laissez pas embobiner par la secte
En tout cas, la théorie anthropique n'a aucun souci à se faire avec des "détracteurs" tels que vous, qui ont un impact sur au moins 4 personnes dans le monde.
Allez, grands visionnaires de l'humanité, à la prochaine.
PS : je confirme, GIEC environ 2500 chercheurs, et je sais compter.
PPS : je répète pour ceux que ça intéresse vraiment : aucune explication alternative ne permet de reproduire l'amplitude des la variation de T. Lisez vraiment les articles... Corrélation n'est pas causalité. Et merci pour la précision des références ("des articles russes")
PPPS : je sais que vous allez m'insulter comme c'est pas permis maintenant que je ne serai plus là, preuve supplémentaire de votre dignité et de votre sens du débat.
Ce lundi, retour au boulot, essayons de faire progresser la (vraie) science. Vous pourrez tous vous auto-contenter d'avoir raison, même si vous avez tort. Pas besoin de répondre au post précédent, n'importe quelle personne douée d'un peu de sens pourra vérifier par elle-même via la littérature qu'on nous assome ici de mensonges à la limite du ridicule... Avis aux curieux, donc : ne vous laissez pas embobiner par la secte
En tout cas, la théorie anthropique n'a aucun souci à se faire avec des "détracteurs" tels que vous, qui ont un impact sur au moins 4 personnes dans le monde.
Allez, grands visionnaires de l'humanité, à la prochaine.
PS : je confirme, GIEC environ 2500 chercheurs, et je sais compter.
PPS : je répète pour ceux que ça intéresse vraiment : aucune explication alternative ne permet de reproduire l'amplitude des la variation de T. Lisez vraiment les articles... Corrélation n'est pas causalité. Et merci pour la précision des références ("des articles russes")
PPPS : je sais que vous allez m'insulter comme c'est pas permis maintenant que je ne serai plus là, preuve supplémentaire de votre dignité et de votre sens du débat.
commentaire n° : 186
posté par :
zeyanne
le: 14/03/2008 22:24:07
#184
Juste quelques commentaires.
oui, je sais : l'Arctique ne fond pas
Tu est allé jeter un oeuil sur l'étendue de la banquise récement ??? (il y a plein de sites pour cela).... juste par curiosité?
ce sont ces pays qui exigent une révolution écologique de la part des pays développés
Ouarf ouarf... la seule chose qu'ils exigent, c'est que les habitants des pays développés continuent à acheter ce qu'ils produisent pour que leur croissance continue a être forte, leur population s'enrichir et leur niveau de vie s'amméliorer.
allez vous installer dans des villes asiatiques asphyxiées par la pollution si vous éprouvez tellement d'empathie pour leur aspiration au développement.
J'y ait vécu quelques années (Jakarta), et j'y retournerai très volontier.
La polution et le traffic sont effectivement problématiques... mais on s'y fait très bien grace à tout le reste (L'Indonésie est sans doute le pays le plus sympa que je connaisse...)
J'ai aussi vécu 2 ans à Ouaga, 5 ans à Niamey, 1 an au Caire... et j'ai investi dans un restau à Ouaga (tenu par la famille burkinabe de ma femme)
J'ai d'ailleurs beaucoup plus de sympathie pour les personnes dont la préocupation principale est d'amméliorer le niveau de vie de leur familles (chose assez courante à Jakarta par exemple) que pour des personnes aigries qui cherchent un coupable à leur mal-être pour pouvoir se plaindre... (comme contre les vilains méchants industriels qui font rien qu'a tout pourir le climat...)
Juste quelques commentaires.
oui, je sais : l'Arctique ne fond pas
Tu est allé jeter un oeuil sur l'étendue de la banquise récement ??? (il y a plein de sites pour cela).... juste par curiosité?
ce sont ces pays qui exigent une révolution écologique de la part des pays développés
Ouarf ouarf... la seule chose qu'ils exigent, c'est que les habitants des pays développés continuent à acheter ce qu'ils produisent pour que leur croissance continue a être forte, leur population s'enrichir et leur niveau de vie s'amméliorer.
allez vous installer dans des villes asiatiques asphyxiées par la pollution si vous éprouvez tellement d'empathie pour leur aspiration au développement.
J'y ait vécu quelques années (Jakarta), et j'y retournerai très volontier.
La polution et le traffic sont effectivement problématiques... mais on s'y fait très bien grace à tout le reste (L'Indonésie est sans doute le pays le plus sympa que je connaisse...)
J'ai aussi vécu 2 ans à Ouaga, 5 ans à Niamey, 1 an au Caire... et j'ai investi dans un restau à Ouaga (tenu par la famille burkinabe de ma femme)
J'ai d'ailleurs beaucoup plus de sympathie pour les personnes dont la préocupation principale est d'amméliorer le niveau de vie de leur familles (chose assez courante à Jakarta par exemple) que pour des personnes aigries qui cherchent un coupable à leur mal-être pour pouvoir se plaindre... (comme contre les vilains méchants industriels qui font rien qu'a tout pourir le climat...)
commentaire n° : 187
posté par :
laurent
le: 14/03/2008 22:27:25
Je pouffe! Pouffe et re pouffe.
Dites ZEyanne vous les avez compter un par un les 2500 chercheurs, parce que a raison de 2 secondes en moyennes par chercheur cela represente tout de meme un peu moins de deux heures.
Faut croire que vous avez 2 heures a perdre, et donc pendant ce temps la Science ne progresse pas autrement dit vous etes pay a rien foutre. Qui plus est il vaut meiux s'interesser a leurs arguments qu'a leur nombre. :D
Dites ZEyanne vous les avez compter un par un les 2500 chercheurs, parce que a raison de 2 secondes en moyennes par chercheur cela represente tout de meme un peu moins de deux heures.
Faut croire que vous avez 2 heures a perdre, et donc pendant ce temps la Science ne progresse pas autrement dit vous etes pay a rien foutre. Qui plus est il vaut meiux s'interesser a leurs arguments qu'a leur nombre. :D
commentaire n° : 188
posté par :
Stan
(site web)
le: 14/03/2008 22:29:29
#186
n'importe quelle personne douée d'un peu de sens pourra vérifier par elle-même via la littérature qu'on nous assome ici de mensonges à la limite du ridicule...
Effectivement, n'importe quelle personne douée d'un peu de bon sens et suffisement curieuse pourra vérifier par elle-même...... (et elle va bien rire en te relisant... ;))
PS : je confirme, GIEC environ 2500 chercheurs, et je sais compter.
Driiing... mauvaise réponse...
Pour le groupe I (le seul qui se préocuppe des bases scientifiques), 170 auteurs
... je te laisse faire le vrai compte pour les autres groupes.
Lisez vraiment les articles...
Enfin un avis sensé... que tu aurai du t'auto-appliquer...
Corrélation n'est pas causalité
Et un commentaire intelligent.... tu vois quand tu veux...
Encore un peu d'effort et tu finira par réfléchir avant d'écrire...
Allez... à la prochaine...
n'importe quelle personne douée d'un peu de sens pourra vérifier par elle-même via la littérature qu'on nous assome ici de mensonges à la limite du ridicule...
Effectivement, n'importe quelle personne douée d'un peu de bon sens et suffisement curieuse pourra vérifier par elle-même...... (et elle va bien rire en te relisant... ;))
PS : je confirme, GIEC environ 2500 chercheurs, et je sais compter.
Driiing... mauvaise réponse...
Pour le groupe I (le seul qui se préocuppe des bases scientifiques), 170 auteurs
... je te laisse faire le vrai compte pour les autres groupes.
Lisez vraiment les articles...
Enfin un avis sensé... que tu aurai du t'auto-appliquer...
Corrélation n'est pas causalité
Et un commentaire intelligent.... tu vois quand tu veux...
Encore un peu d'effort et tu finira par réfléchir avant d'écrire...
Allez... à la prochaine...
commentaire n° : 189
posté par :
laurent
le: 14/03/2008 23:03:13
Laurent,
N’induisez pas à l’erreur, nuance entre « Auteurs » et « Scientifiques »
Vous savez comme moi que derrière un auteur il y a bien souvent plusieurs scientifiques, donc multipliez, vous arriverez au compte de Zeyanne.
Vous avez rigolé lorsque je parlais de millier d’études, en me rétorquant que à peine une centaine sont reprises dans le rapport.
La centaine d’étude ne représente que la « sélection », vous devez aussi savoir que derrière ce nombre, il y en a bien d’autres, soit écartées, soit mises en attente de compléments, soit rejetées.
Et faux sceptique à entièrement raison, que le visiteur de passage s’en rende compte par lui-même.
Qu’il observe l’accueil fait à ceux qui tentent d’aller à l’encontre de vos positions.
Pour simple rappel :
La position des sceptiques a évoluée.
- D’abord sceptiques face à l’idée même du Réchauffement.
- Ensuite, le réchauffement n’est plus discuté, c’est la cause anthropique dans sa totalité.
- Enfin, nouvelle évolution, on ne discute plus, ni réchauffement, ni part anthropique, on discute importance de la part anthropique que l’on tente de réduire à une petite part insignifiante.
Rien que ces derniers éléments prouvent à mon sens que le GIEC a bien fait son boulot.
commentaire n° : 190
posté par :
alainb
(site web)
le: 15/03/2008 00:28:20
# 187
"Tu est allé jeter un oeuil sur l'étendue de la banquise récement ??? (il y a plein de sites pour cela).... juste par curiosité?" Démarche très scientifique, effectivement... Peut-être qu'interroger des Inuits sur ce qu'ils en pensent - par exemple - serait tout de même plus intéressant. En ce qui concerne la question de l'élévation du niveau des mers (puisque c'est ça qui vous fait bien rire - corrélativement), je vous conseille un article dans le numéro de "Science" paru aujourd'hui même : des chercheurs de l'Université de Taïwan ont constaté que le phénomène se déroulait à un rythme beaucoup plus rapide que prévu. "Ouarf ouarf... la seule chose qu'ils exigent, c'est que les habitants des pays développés continuent à acheter ce qu'ils produisent pour que leur croissance continue a être forte, leur population s'enrichir et leur niveau de vie s'amméliorer." Les instances dirigeantes chinoises sont même bien plus malignes que ça : s'ils ne se préoccupent pas de leurs émissions de C02 (les centrales à charbon vont fleurir sur leur territoire, ces prochaines années), des problèmes écologiques, tel celui de l'eau, sont considérés comme des enjeux nationaux. "J'ai d'ailleurs beaucoup plus de sympathie pour les personnes dont la préocupation principale est d'amméliorer le niveau de vie de leur familles (chose assez courante à Jakarta par exemple) que pour des personnes aigries qui cherchent un coupable à leur mal-être pour pouvoir se plaindre... (comme contre les vilains méchants industriels qui font rien qu'a tout pourir le climat...)" Jakarta, c'est sans doute plus sympa que Shen-Zhen, j'en doute pas... Mais qui sont les véritables aigris, les frustrés dans cette histoire ? Les prétendus "sceptiques", qui se fantasment comme le dernier carré de résistants face à l'horrible dictature écologique ayant pris le contrôle de la planète. Pour les responsables du réchauffement pas besoin d'aller chez les industriels : le niveau des mers a commencé d'augmenter il y a 80 ans... (je me réfère à l'article cité plus haut) et plus notre niveau de vie augmente, plus on est responsable de la marche du monde. Mais l'on sait qu'un pays comme l'Afrique risque de souffrir particulièrement du réchauffement climatique - ce qui n'aura rien de moral, on est bien d'accord...
"Tu est allé jeter un oeuil sur l'étendue de la banquise récement ??? (il y a plein de sites pour cela).... juste par curiosité?" Démarche très scientifique, effectivement... Peut-être qu'interroger des Inuits sur ce qu'ils en pensent - par exemple - serait tout de même plus intéressant. En ce qui concerne la question de l'élévation du niveau des mers (puisque c'est ça qui vous fait bien rire - corrélativement), je vous conseille un article dans le numéro de "Science" paru aujourd'hui même : des chercheurs de l'Université de Taïwan ont constaté que le phénomène se déroulait à un rythme beaucoup plus rapide que prévu. "Ouarf ouarf... la seule chose qu'ils exigent, c'est que les habitants des pays développés continuent à acheter ce qu'ils produisent pour que leur croissance continue a être forte, leur population s'enrichir et leur niveau de vie s'amméliorer." Les instances dirigeantes chinoises sont même bien plus malignes que ça : s'ils ne se préoccupent pas de leurs émissions de C02 (les centrales à charbon vont fleurir sur leur territoire, ces prochaines années), des problèmes écologiques, tel celui de l'eau, sont considérés comme des enjeux nationaux. "J'ai d'ailleurs beaucoup plus de sympathie pour les personnes dont la préocupation principale est d'amméliorer le niveau de vie de leur familles (chose assez courante à Jakarta par exemple) que pour des personnes aigries qui cherchent un coupable à leur mal-être pour pouvoir se plaindre... (comme contre les vilains méchants industriels qui font rien qu'a tout pourir le climat...)" Jakarta, c'est sans doute plus sympa que Shen-Zhen, j'en doute pas... Mais qui sont les véritables aigris, les frustrés dans cette histoire ? Les prétendus "sceptiques", qui se fantasment comme le dernier carré de résistants face à l'horrible dictature écologique ayant pris le contrôle de la planète. Pour les responsables du réchauffement pas besoin d'aller chez les industriels : le niveau des mers a commencé d'augmenter il y a 80 ans... (je me réfère à l'article cité plus haut) et plus notre niveau de vie augmente, plus on est responsable de la marche du monde. Mais l'on sait qu'un pays comme l'Afrique risque de souffrir particulièrement du réchauffement climatique - ce qui n'aura rien de moral, on est bien d'accord...
commentaire n° : 191
posté par :
Faux septique
le: 15/03/2008 00:31:52
#190
Vous savez comme moi que derrière un auteur il y a bien souvent plusieurs scientifiques, donc multipliez, vous arriverez au compte de Zeyanne
Oh.... faut aussi compter les secretaires, les administratifs, les vendeurs de stylo, les petites amies et.c..
Et bien sur Zeyanne a compté l'incomptable est arrivé au chiffre magique qui va bien?
La vente de saucisses à le vent en poupes en ce moment...
Qu’il observe l’accueil fait à ceux qui tentent d’aller à l’encontre de vos positions
Sans arguments, sans apporter aucune information nouvelle et en pipotant (comme Zeyanne).... cela finit par agacer et provoquer de l''ironie.
Alors oui... je suis en general calme et pondéré... mais j'ai une sainte horeur des personnes qui essaient de se faire passer pour ce qu'elles ne sont pas....
J'assume.
La position des sceptiques a évoluée.
- D’abord sceptiques face à l’idée même du Réchauffement.
- Ensuite, le réchauffement n’est plus discuté, c’est la cause anthropique dans sa totalité.
- Enfin, nouvelle évolution, on ne discute plus, ni réchauffement, ni part anthropique, on discute importance de la part anthropique que l’on tente de réduire à une petite part insignifiante.
Complètement faux en ce qui me concerne.... et complètement faux en ce qui concerne les articles présentés sur ce blog par l'auteur du blog.
Ne caricaturez pas.
Vous savez comme moi que derrière un auteur il y a bien souvent plusieurs scientifiques, donc multipliez, vous arriverez au compte de Zeyanne
Oh.... faut aussi compter les secretaires, les administratifs, les vendeurs de stylo, les petites amies et.c..
Et bien sur Zeyanne a compté l'incomptable est arrivé au chiffre magique qui va bien?
La vente de saucisses à le vent en poupes en ce moment...
Qu’il observe l’accueil fait à ceux qui tentent d’aller à l’encontre de vos positions
Sans arguments, sans apporter aucune information nouvelle et en pipotant (comme Zeyanne).... cela finit par agacer et provoquer de l''ironie.
Alors oui... je suis en general calme et pondéré... mais j'ai une sainte horeur des personnes qui essaient de se faire passer pour ce qu'elles ne sont pas....
J'assume.
La position des sceptiques a évoluée.
- D’abord sceptiques face à l’idée même du Réchauffement.
- Ensuite, le réchauffement n’est plus discuté, c’est la cause anthropique dans sa totalité.
- Enfin, nouvelle évolution, on ne discute plus, ni réchauffement, ni part anthropique, on discute importance de la part anthropique que l’on tente de réduire à une petite part insignifiante.
Complètement faux en ce qui me concerne.... et complètement faux en ce qui concerne les articles présentés sur ce blog par l'auteur du blog.
Ne caricaturez pas.
commentaire n° : 192
posté par :
laurent
le: 15/03/2008 00:43:45
à Laurent : à propos de l'incohérence constatée entre les différents articles publiés sur Climat sceptique: il ne suffit pas de prétendre que c'est "faux". Un peu faible, comme argumentation.
commentaire n° : 193
posté par :
Faux septique
le: 15/03/2008 01:03:26
#191
Démarche très scientifique, effectivement... Peut-être qu'interroger des Inuits sur ce qu'ils en pensent - par exemple - serait tout de même plus intéressant.
Ah oui... plus interessant... sur... sur...
Quand tu veux savoir la température moyenne dans ton bled, au lieu d'aller chercher la mesure à la station météo la plus proche, tu demande au papy du coin ce qu'il en pense?
ça c'est de la démarche scientifique....
Au fait... tu est allé jeter un oeuil sur l'étendue de la banquise récement ???
En ce qui concerne la question de l'élévation du niveau des mers (puisque c'est ça qui vous fait bien rire - corrélativement), je vous conseille un article dans le numéro de "Science" paru aujourd'hui même : des chercheurs de l'Université de Taïwan ont constaté que le phénomène se déroulait à un rythme beaucoup plus rapide que prévu
Et ils ont publié dans "science", une revue de vulgarisation scientifique? (qui a d'ailleur aussi publié des choses bien plus alarmistes que ce que prévoir le GIEC)..... cela méritait une vraie revue scientifique...
Tiens... en voila une autre d'étude, d'une équipe franco-espagnole très sérieuses, qui à éliminé le biais des marégraphes (qui bougent avec la masse continentale sur laquelle ils se trouvent) en les corrigeants avec des mesures GPS.
(Wöppelmann, G., B. Martin Miguez, M.-N. Bouin, and Z. Altamimi. 2007. "Geocentric sea-level trend estimates from GPS analyses at relevant tide gauges world-wide". Global and Planetary Change, 57, 396–406)
Et bizarement, une fois les corrections effectuées, ils trouvent une tendance inférieure à celle acceptée par le GIEC (+1,3 mm/an au lieu de +1,8 mm/an)... donc beaucoup moins rapide que prévu... étonnant non?
Pour les responsables du réchauffement pas besoin d'aller chez les industriels : le niveau des mers a commencé d'augmenter il y a 80 ans.
Vi... de moins de 10 cm... la belle affaire...
Mais l'on sait qu'un pays comme l'Afrique risque de souffrir particulièrement du réchauffement climatique
Ca ce n'est pas du tout dit... la géologie nous montre qu'à des périodes plus chaudes, l'Afrique Sahélienne était beaucoup plus humide, et le Sahara couvert de végétation...
Bien sur.... c'est une possibilité qu'un alarmiste refusera tout bonnement d'envisager.... une issue heureuse pour l'Afrique au réchauffement climatique.... mon dieu qu'elle horreur...
Moi ça m'irait bien pour ma petite retraite au Burkina...
Démarche très scientifique, effectivement... Peut-être qu'interroger des Inuits sur ce qu'ils en pensent - par exemple - serait tout de même plus intéressant.
Ah oui... plus interessant... sur... sur...
Quand tu veux savoir la température moyenne dans ton bled, au lieu d'aller chercher la mesure à la station météo la plus proche, tu demande au papy du coin ce qu'il en pense?
ça c'est de la démarche scientifique....
Au fait... tu est allé jeter un oeuil sur l'étendue de la banquise récement ???
En ce qui concerne la question de l'élévation du niveau des mers (puisque c'est ça qui vous fait bien rire - corrélativement), je vous conseille un article dans le numéro de "Science" paru aujourd'hui même : des chercheurs de l'Université de Taïwan ont constaté que le phénomène se déroulait à un rythme beaucoup plus rapide que prévu
Et ils ont publié dans "science", une revue de vulgarisation scientifique? (qui a d'ailleur aussi publié des choses bien plus alarmistes que ce que prévoir le GIEC)..... cela méritait une vraie revue scientifique...
Tiens... en voila une autre d'étude, d'une équipe franco-espagnole très sérieuses, qui à éliminé le biais des marégraphes (qui bougent avec la masse continentale sur laquelle ils se trouvent) en les corrigeants avec des mesures GPS.
(Wöppelmann, G., B. Martin Miguez, M.-N. Bouin, and Z. Altamimi. 2007. "Geocentric sea-level trend estimates from GPS analyses at relevant tide gauges world-wide". Global and Planetary Change, 57, 396–406)
Et bizarement, une fois les corrections effectuées, ils trouvent une tendance inférieure à celle acceptée par le GIEC (+1,3 mm/an au lieu de +1,8 mm/an)... donc beaucoup moins rapide que prévu... étonnant non?
Pour les responsables du réchauffement pas besoin d'aller chez les industriels : le niveau des mers a commencé d'augmenter il y a 80 ans.
Vi... de moins de 10 cm... la belle affaire...
Mais l'on sait qu'un pays comme l'Afrique risque de souffrir particulièrement du réchauffement climatique
Ca ce n'est pas du tout dit... la géologie nous montre qu'à des périodes plus chaudes, l'Afrique Sahélienne était beaucoup plus humide, et le Sahara couvert de végétation...
Bien sur.... c'est une possibilité qu'un alarmiste refusera tout bonnement d'envisager.... une issue heureuse pour l'Afrique au réchauffement climatique.... mon dieu qu'elle horreur...
Moi ça m'irait bien pour ma petite retraite au Burkina...
commentaire n° : 194
posté par :
laurent
le: 15/03/2008 01:04:43
#193
à propos de l'incohérence constatée entre les différents articles publiés sur Climat sceptique
Comme tu l'a si bien dit: laisse "le visiteur de passage s’en rende compte par lui-même"
à propos de l'incohérence constatée entre les différents articles publiés sur Climat sceptique
Comme tu l'a si bien dit: laisse "le visiteur de passage s’en rende compte par lui-même"
commentaire n° : 195
posté par :
laurent
le: 15/03/2008 01:07:17
"Quand tu veux savoir la température moyenne dans ton bled, au lieu d'aller chercher la mesure à la station météo la plus proche, tu demande au papy du coin ce qu'il en pense?" L'humanisme, sur Climat sceptique, a donc ses limites... disons que je ne compare pas une ethnie vivant en étroite relation avec un écosystème avec le "papy du coin" "Tiens... en voila une autre d'étude, d'une équipe franco-espagnole très sérieuses, qui à éliminé le biais des marégraphes (qui bougent avec la masse continentale sur laquelle ils se trouvent) en les corrigeants avec des mesures GPS. (Wöppelmann, G., B. Martin Miguez, M.-N. Bouin, and Z. Altamimi. 2007. "Geocentric sea-level trend estimates from GPS analyses at relevant tide gauges world-wide". Global and Planetary Change, 57, 396–406) Et bizarement, une fois les corrections effectuées, ils trouvent une tendance inférieure à celle acceptée par le GIEC (+1,3 mm/an au lieu de +1,8 mm/an)... donc beaucoup moins rapide que prévu... étonnant non?" Bien sûr, je ne doute pas que vous considérez les études "sceptiques" comme les seules études étant véritablement scientifiques, le contraire serait étonnant... "Vi... de moins de 10 cm... la belle affaire..." vous savez très bien que dans ce domaine, une augmentation de quelques centimètres est déjà significative et que cette augmentation n'a rien de linéaire. "Ce n'est pas du tout dit...." Réponse de Normand... si la démarche scientifique se résumait à conclure de l'ensemble des études menées sur un sujet que l'on n'est sûr de rien, la science ne servirait pas à grand-chose. De la même façon, il est heureux que la Hollande, par exemple, puisse estimer aujourd'hui nécessaire une élevation de ses digues, et non pas dans vingt ans : contrairement à ce que vous semblez croire (voir vos commentaires antérieurs), il n'est pas possible d'éviter une catastrophe lorsqu'elle a déjà eu lieu. "une issue heureuse pour l'Afrique au réchauffement climatique...." Il n'est même pas exclu que le processus dynamique du réchauffement génère une phase particulièrement heureuse en ce qui concerne la productivité agricole. Mais ça ne durera qu'un temps, parce que ce ne sera pas la dernière phase de ce processus. Cela dit, je ne pense pas que le sable du Sahara puisse redevenir un terreau humide... Et aux dernières nouvelles, ce sont bien les sécheresses qui se prolongent, accompagné de ses souffrances humaines. Si vous désirez annoncer un avenir fantastique aux Africains, très bien. Mais c'est un millénarisme sans doute un peu risqué, à mon avis... Quant à votre estime pour la population autochtone, on a vu, avec les Inuits, combien elle pouvait être relative.
commentaire n° : 196
posté par :
Faux septique
le: 15/03/2008 09:59:17
- "Faux septique", s'il vous plait, utilisez la touche "Entrée" pour aérer votre mise en page.
Sinon c'est insupportable à lire...
Merci
- Zeyanne, je maintiens ce que je dis, à savoir que la théorie du réchauffement anthropique part de considérations purement philosophiques ou "écologiquement religieuses" pour chercher des preuves. Preuves que l'on trouve exactement comme on trouve des preuves du créationnisme. On trouve toujours ce que l'on cherche sciences naturelles, il suffit de chercher.
Donc ce qui se passe, c'est qu'à partir d'une lecture écologiste de la société on cherche à tout prix à prouver que la terre se réchauffe.
Exactement comme les créationnistes qui cherchent leurs preuves avec une bible sous le bras.
Même en sciences dures on peut se faire abuser par ses sens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N
L'histoire de la hausse de la température globale est une blague : il n'y a pas de température globale, et on a mesuré ce qu'on voulait et obtenu la courbe de température que l'on voulait.
Je pense que malheureusement beaucoup de scientifiques du GIEC sont militants ou sympathisants écologistes, ou de certaines formes de malthusianisme, ou du club de Rome... Ou simplement carrièristes !
Les autres, indépendants intellectuellement, ont quitté cet organisme. Comme Paul Reiter, l'entomologue spécialiste en maladies infectieuses de l'Institut Pasteur... Mais il y en a d'autres.
Le rapport du sénat américain, mis à jour récemment fait tout de même état de la signature de 400 scientifiques qui protestent contre cette histoire de réchauffement.
Cordialement.
Murps
Sinon c'est insupportable à lire...
Merci
- Zeyanne, je maintiens ce que je dis, à savoir que la théorie du réchauffement anthropique part de considérations purement philosophiques ou "écologiquement religieuses" pour chercher des preuves. Preuves que l'on trouve exactement comme on trouve des preuves du créationnisme. On trouve toujours ce que l'on cherche sciences naturelles, il suffit de chercher.
Donc ce qui se passe, c'est qu'à partir d'une lecture écologiste de la société on cherche à tout prix à prouver que la terre se réchauffe.
Exactement comme les créationnistes qui cherchent leurs preuves avec une bible sous le bras.
Même en sciences dures on peut se faire abuser par ses sens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N
L'histoire de la hausse de la température globale est une blague : il n'y a pas de température globale, et on a mesuré ce qu'on voulait et obtenu la courbe de température que l'on voulait.
Je pense que malheureusement beaucoup de scientifiques du GIEC sont militants ou sympathisants écologistes, ou de certaines formes de malthusianisme, ou du club de Rome... Ou simplement carrièristes !
Les autres, indépendants intellectuellement, ont quitté cet organisme. Comme Paul Reiter, l'entomologue spécialiste en maladies infectieuses de l'Institut Pasteur... Mais il y en a d'autres.
Le rapport du sénat américain, mis à jour récemment fait tout de même état de la signature de 400 scientifiques qui protestent contre cette histoire de réchauffement.
Cordialement.
Murps
commentaire n° : 197
posté par :
Murps
le: 15/03/2008 11:31:32
# Murps
"- "Faux septique", s'il vous plait, utilisez la touche "Entrée" pour aérer votre mise en page. Sinon c'est insupportable à lire... Merci"
Si vous n'avez plus d'autre critique à m'opposer que la mise en page de mon texte, j'en suis charmé...
Quant à la théorie d'un complot qui aurait été orchestré par les "alarmistes", je ne peux que le constater : elle a encore de beaux jours devant elle - du moins sur le site de Climat sceptique... mais la théorie du complot n'est jamais qu'une théorie, bien sûr...
"- "Faux septique", s'il vous plait, utilisez la touche "Entrée" pour aérer votre mise en page. Sinon c'est insupportable à lire... Merci"
Si vous n'avez plus d'autre critique à m'opposer que la mise en page de mon texte, j'en suis charmé...
Quant à la théorie d'un complot qui aurait été orchestré par les "alarmistes", je ne peux que le constater : elle a encore de beaux jours devant elle - du moins sur le site de Climat sceptique... mais la théorie du complot n'est jamais qu'une théorie, bien sûr...
commentaire n° : 198
posté par :
Faux septique
le: 15/03/2008 12:57:33
#198 : "mais la théorie du complot n'est jamais qu'une théorie, bien sûr..."
Tout comme la théorie du RC...
Tout comme la théorie du RC...
commentaire n° : 199
posté par :
Abitbol
le: 15/03/2008 15:15:00
#196
1) Même si tu a du mal a piger la différence entre les deux... ici on parle de climatologie, pas d'ethnologie.
2) L'étude dont je t'ai donné les référence n'est pas issue d'une équipe de scientifiques "septiques"... mais de labbos parfaitement "climatologiquement correct"
(Une bonne partie des études dont tu trouvera la référence ici ou chez d'autres "septiques" est d'ailleurs issues de labos officiels, et souvent soumises à relecture au GIEC)
cette augmentation n'a rien de linéaire
Affirmation gratuite... prouve-le. Aucune étude ne le montre (même pour le cas de Honk-Kong qui s'enfonce dans l'océan assez rapidement, pas à cause de la montée des eaux, mais à cause de la subsidance).
Et pour les 10cm "significatif", montre-en moi les conséquences catastrophiques....
Mais ça ne durera qu'un temps, parce que ce ne sera pas la dernière phase de ce processus
Blablabla... encore des affirmations gratuites bassées sur rien.
Personne ne sais ce qui va réellement se passer en cas de réchauffement plus important... on peut juste emetre des hypothèses.
Cela dit, je ne pense pas que le sable du Sahara puisse redevenir un terreau humide
Je vois que tu n'es jamais allé dans le Sahara après une pluie raisonablement importante (ce qui est assez rare... je le concède)... et que tu n'a pas vu une prairie de graminées recouvrir le sable à perte de vue (graminées dont les graines peuvent survivre des dizaines d'années dans le sable)
Moi oui... c'est impressionant...
Et aux dernières nouvelles, ce sont bien les sécheresses qui se prolongent, accompagné de ses souffrances humaines
Ah... ou ça ??
Pas de sécheresse particulièremen féroce au Sahel sur la saison des pluies 2007 en tout cas.
Quant à votre estime pour la population autochtone, on a vu, avec les Inuits, combien elle pouvait être relative
Non, tu n'a rien vu du tout... (voir première réponse).
... et depuis quand "papy" est-il un terme péjoratif?... tu a des problèmes avec le troisième age???
Ton blabla insignifiant est de plus lassant..... c'est quand que tu a des informations à apporter pour nourir la discussion ?
1) Même si tu a du mal a piger la différence entre les deux... ici on parle de climatologie, pas d'ethnologie.
2) L'étude dont je t'ai donné les référence n'est pas issue d'une équipe de scientifiques "septiques"... mais de labbos parfaitement "climatologiquement correct"
(Une bonne partie des études dont tu trouvera la référence ici ou chez d'autres "septiques" est d'ailleurs issues de labos officiels, et souvent soumises à relecture au GIEC)
cette augmentation n'a rien de linéaire
Affirmation gratuite... prouve-le. Aucune étude ne le montre (même pour le cas de Honk-Kong qui s'enfonce dans l'océan assez rapidement, pas à cause de la montée des eaux, mais à cause de la subsidance).
Et pour les 10cm "significatif", montre-en moi les conséquences catastrophiques....
Mais ça ne durera qu'un temps, parce que ce ne sera pas la dernière phase de ce processus
Blablabla... encore des affirmations gratuites bassées sur rien.
Personne ne sais ce qui va réellement se passer en cas de réchauffement plus important... on peut juste emetre des hypothèses.
Cela dit, je ne pense pas que le sable du Sahara puisse redevenir un terreau humide
Je vois que tu n'es jamais allé dans le Sahara après une pluie raisonablement importante (ce qui est assez rare... je le concède)... et que tu n'a pas vu une prairie de graminées recouvrir le sable à perte de vue (graminées dont les graines peuvent survivre des dizaines d'années dans le sable)
Moi oui... c'est impressionant...
Et aux dernières nouvelles, ce sont bien les sécheresses qui se prolongent, accompagné de ses souffrances humaines
Ah... ou ça ??
Pas de sécheresse particulièremen féroce au Sahel sur la saison des pluies 2007 en tout cas.
Quant à votre estime pour la population autochtone, on a vu, avec les Inuits, combien elle pouvait être relative
Non, tu n'a rien vu du tout... (voir première réponse).
... et depuis quand "papy" est-il un terme péjoratif?... tu a des problèmes avec le troisième age???
Ton blabla insignifiant est de plus lassant..... c'est quand que tu a des informations à apporter pour nourir la discussion ?
commentaire n° : 200
posté par :
laurent
le: 15/03/2008 15:18:32
Recherche
Calendrier
| Mai 2008 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||||||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | ||||
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | ||||
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | ||||
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |||||
|
||||||||||
Articles récents
- Sapere Audere !
- Influences solaires sur le climat
- Sensibilité climatique : ça baisse, ça baisse
- Les leçons de Carl Wunsch
- Polémique Courtillot : lettre ouverte à deux camarades journalistes
- Plantes, forêts et CO2
- Coin de table sceptique : de la réalité modérée aux modèles emballés
- L'Arctique 2007 en perspective
- Quest-ce qui ne va pas avec la sensibilité climatique ?
- Géomagnétisme et climat
Une bulle de savant alors... ;-)